Решение по делу № 2-1266/2025 от 25.07.2025 | Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2 – 1266/ 2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000796-32)

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2025 года г. Иваново.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 на основании ордера адвоката Юриной Г.Р.,

прокурора Рождественской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика 35000 руб. - сумму ущерба, причиненного преступлением, 32991 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 200000 руб. - компенсацию морального вреда.

Иск с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мотивирован тем, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, иск ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступления в пользу ФИО1 взысканы 100000 руб. При этом суд отказал во взыскании 35000 руб., являвшихся платой за страхование ответственности по кредиту, взятому ФИО1 с целью передачи денежных средств ФИО2 Истец полагает, что в порядке гражданского судопроизводства возможно взыскание с ответчика стоимости страховки в размере 35000 руб., которую ФИО1 заплатил при получении займа.

Так же истец указывает на то, что сумма ущерба, причиненная ему преступлением, совершенным ФИО2, взысканная в его пользу приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., возвращена ему ответчиком лишь в январе 2024 г. Данная сумма с ДД.ММ.ГГГГ находилась в личном пользовании ФИО2, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов составила 32991 руб. 53 коп.

Помимо этого, ФИО1 полагает, что в процессе рассмотрения уголовного дела ФИО2 пытался его оскорбить, оклеветать, опорочить его честь и достоинство. Так, ответчик и его адвокат Коткова А.Ю. обвиняли ФИО1 в подделке договора займа, провокации ФИО2 на преступленияе то есть в совершении уголовно наказуемых деяний: клевете, подделке документов. Кроме того, ФИО2, отрицая получение денежных средств, указывал на возможность их присвоения отцом истца. Истец указывает на то, что доказательством, обосновывающим его доводы, является приговор суда, в котором указано, что суд расценивает показания ФИО2, отрицающего свою вину в совершении преступления, как способ судебной защиты с целью избежания наказания за совершенное преступление. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему действиями ответчика в размере 200000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32991 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коткова А.Ю., ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 35000 руб., на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснил, что вина ФИО2 в причинении ему морального вреда достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ФИО2, в которых содержатся его показания, а также позиция его защитника адвоката Котковой А.Ю., которые в ходе рассмотрения уголовного дела обвиняли истца в провокации на совершение преступления, подделке кредитного договора, указывали на то, что денежные средства могли быть присвоены отцом истца ФИО3 Так же истец указывал на то, что денежные средства, взысканные приговором суда, были ему выплачены лишь в январе 2024 г. одной суммой – 100000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в деле участвует представитель на основании ордера адвокат Юрина Г.Р.

Представитель истца адвокат Юрина Г.Р. в судебном заседании возражала относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, пояснила, что в силу положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Сведения, на которые ссылается истец ФИО1, являются доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, были оценены судом при вынесении приговора, и не могут быть расценены, как факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан и подлежащими оценке в рамках настоящего дела. Так же просила учесть, что Фрунзенским районным судом г. Иваново при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен гражданский иск ФИО1, во взыскании компенсации морального вреда было отказано. При рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела ФИО1 было отказано во взыскании ущерба в размере 35000 руб., что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика указывает на то, что приговор, которым с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 100000 руб. вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с этой даты до момента фактической выплаты ФИО1 денежных средств. При этом, представитель ответчика просила учесть, что 100000 руб. были выплачены истцу не единовременно, а посредством удержания из заработной платы и пенсии ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Коткова А.Ю., ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Коткова А.Ю. согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГПК РФ сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили сведения, изложенные ответчиком в ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, последний признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским следственным отделом г. Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Намереваясь избежать ответственности за совершенное преступление, ФИО1 решил через своих знакомых обратиться к сотрудникам правоохранительных органов, которые могли бы оказать содействие в прекращении уголовного преследования за совершенное им преступление и не возбуждение дополнительных эпизодов преступной деятельности по аналогичным преступлениям.

С этой целью ФИО1, зная о том, что у его знакомого ФИО2 в связи с его тренерской деятельностью, связанной с боевыми искусствами, имеются обширные личные связи с сотрудниками различных правоохранительных органов Ивановской области, договорился с последним о встрече, в ходе которой рассказал ему о том, что он привлекается к уголовной ответственности должностными лицами СУ СК России по Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ. Кроме того, ФИО1 сообщил, что впоследствии в отношении него могут быть возбуждены уголовные дела по иным фактам его преступной деятельности, что повлечет за собой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, ФИО1 попросил ФИО2 через знакомых ему должностных лиц в правоохранительных органах Ивановской области, оказать содействие в прекращении в отношении него уголовного преследования и не возбуждения иных эпизодов преступной деятельности.

Узнав данные обстоятельства, ФИО2, осознавая, что ФИО1 обратился к нему за помощью в связи с длительным знакомством, связанным с тренерской деятельностью, действуя из корыстных побуждений, решил незаконно обогатиться и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО1 в крупном размере, намереваясь в ходе общения сообщить последнему ложные сведения о необходимости передачи взятки кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов, выступить при этом в качестве посредника и, получив деньги от ФИО1, присвоить их.

С этой целью ФИО2, в ходе указанного разговора пообещал ФИО1 обратиться к знакомым ему лицам правоохранительных органов Ивановской области, выяснить сложившуюся ситуацию по уголовному делу с целью оказания помощи в прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования и не возбуждении иных эпизодов преступной деятельности.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что оказать содействие в прекращении в отношении него уголовного преследования готов сотрудник УФСБ России по Ивановской области, которому за это необходимо передать 300000 руб. в качестве денежного вознаграждения.

Сразу же после состоявшегося с ФИО2 разговора, и, не имея необходимой для передачи ему денежной суммы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Микрофинансовая компания «КарМани», за кредитом, который был им получен наличными деньгами в сумме 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе деньги в сумме 300000 руб., приехал к ФИО2 на работу, где, доверяя ФИО2, и не подозревая о его истинных преступных намерениях, передал деньги ФИО2, по требованию последнего положил их на полку находящегося в кабинете серванта.

Действуя в соответствии с ранее возникшим умыслом на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно назначения денег, ФИО2 сказал, что передаст их сотруднику УФСБ России по Ивановской области за решение вопроса о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования и не возбуждении иных эпизодов его преступной деятельности.

Завладев путем обмана и злоупотребления доверием деньгами ФИО1 в сумме 300000 руб., ФИО2 в дальнейшем использовал их по своему усмотрению.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт частичного возмещения ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 200000 руб., в связи с чем гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, пользу ФИО1 взыскано 100000 руб.

Действительно, в судебном заседании, в том числе на основании протоколов судебных заседаний по уголовному делу №, сведений, содержащихся в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся по уголовному делу, установлено, что ФИО2 и его защитником адвокатом Котковой А.Ю. высказывались доводы относительно недоказанности факта получения ФИО1 кредита в ООО Микрофинансовая компания «КарМани», возможности хищения части денежных средств третьими лицами, а также провокации в отношении ФИО2 со стороны ФИО1

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в показаниях по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являлись доказательством в уголовном деле и с этой позиции оценивались судом, а потому не подлежат повторной судебной оценке в рамках настоящего гражданского дела и не могут быть признаны распространением порочащих сведений применительно к ст. 152 ГК РФ.

В силу положений частей первой и четвертой статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с пунктом 45 статьи 5 УПК РФ стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

Согласно ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право возражать против обвинения, защищаться средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд приходит к выводу, что поскольку сведения, изложенные посредством дачи показаний подсудимым по уголовному делу, а также в апелляционной и кассационной жалобах на приговор по уголовному делу, лица, привлекаемого к уголовной ответственности, адресованы непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Изложенное ФИО2 имело целью довести до сведения суда свою позицию, защиты от предъявленного обвинения, а не дать ложные сведения об истце. Используемые в показаниях ФИО2 словесно-смысловые конструкции не содержат оскорбительных высказываний.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, что исключает в том числе занятие адвокатом позиции по делу, противоречащей позиции его подзащитного, а также объективно существующим интересам подзащитного.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе использовать все незапрещенные законом средства и способы защиты.

В п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" закреплено требование о том, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокат при этом обязан отстаивать права и законные интересы своего доверителя честно, разумно и добросовестно.

Стандарты помощи защитника в уголовно-процессуальном законодательстве регламентированы как в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ст. 7), так и в специальных подзаконных актах адвокатского сообщества. В частности, в них закреплено, что адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает (пункт 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Таким образом, защитник подсудимого ФИО2 адвокат Коткова А.Ю., придерживаясь позиции подзащитного, не признававшего вину в совершении преступления и дававшего показания в обоснование своей позиции, следовала обязанностям, возложенным на нее Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судом факты свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий для удовлетворения требований. Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведена в рамках рассмотрения уголовного дела, в качестве показаний подсудимого, версии его защиты.

Более того, в нарушение требований ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных страданиях; порочащего характера оспариваемых сведений.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт совершения ответчиком мошенничества, а именно, хищения денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием и причинения тем самым материального ущерба истцу в размере 100000 руб.

Поскольку с момента передачи ему денежных средств ФИО1 ответчик начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, суд приходит к выводу, что именно с данного момента подлежат начислению указанные проценты на сумму ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, то есть причиненных правомерными с точки зрения уголовного закона действиями, а не за ущерб, причиненный преступлением.

Следовательно, в настоящем случае разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не применимы, поскольку между сторон не было обязательственных правоотношений; приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательным пользованием этими денежными средствами. Истец, являясь потерпевшим от преступления, просил взыскать с ответчика похищенную у него денежную сумму, которая с 2019 года в связи с инфляционными процессами, потеряла свою прежнюю покупательную способность.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться с момента вступления в законную силу приговора суда, а не с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденным денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, более того, осознавал неправомерность своих действий.

Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что право потерпевшего от преступных действий лица не будет восстановлено в полном объеме, потерпевший окажется в экономически худшем положении, чем лицо, совершившее преступление. Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

Между тем суд не соглашается с расчетом взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным истцом.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора по делу № Фрунзенским районным судом г. Иваново выдан исполнительный лист №RS0022#1-8/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 100000 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства удерживались у должника из пенсии и заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так же из периода, указанного истцом, подлежит исключению период действия моратория.

На спорные правоотношения распространении распространяются действия положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступило 01.04.2022 в силу со дня его официального опубликования и действовало до 30.09.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия Постановления N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. не подлежат начислению.

Учитывая вышеизложенное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода действия моратория размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26229 руб.49 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

<данные изъяты>

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26229 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.