ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю. УИД: 18RS0005-01-2021-002241-16

Апел. производство: № 33-3152/2023

1-я инстанция: № 2-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПЕЮ на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ПЕЮ к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и понуждении к проведению ремонта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В., выслушав истца ПЕЮ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» ХСА, имеющего высшее юридическое образование, действующего по доверенности от 01.03.2023 сроком по 31.12.2023, представителя третьего лица ООО «Сити Сервис» ШЕВ, имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца; изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЕЮ (далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ, ответчик) с требованиями о взыскании стоимости ремонта комнаты в размере 68466,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, обязании провести работы по устранению повреждений кровли и стен, в результате которых появляется плесень в квартире истца, расположенной по адресу: УР, <адрес>29.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира истца расположена на последнем пятом этаже многоквартирного дома. С 2015 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В жилой комнате с балконом, примыкающей к кухне, появились пятна плесени в правом углу и на потолке, а также в другом углу комнаты на этой же стене. По данному факту истцом было составлено обращение в управляющую компанию. 14.08.2019 комиссия составила акт, согласно которому данные факты были подтверждены при визуальном осмотре комнаты. Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска также проводились контрольные мероприятия по данному обстоятельству, в результате которых установлен факт наличия темных пятен и отслоения обоев в комнате с балконом и следы протечек (желтых пятен) в другой комнате. Никаких мер по устранению данного нарушения со стороны управляющей компании не предпринято. В связи с этим истец просит взыскать указанные суммы с ответчика (том 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Главное управление по государственному надзору в УР (том 1, л.д. 93); в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены 09.06.2022 НУО «Фонд капительного ремонта», ООО «Сити сервис», индивидуальный предприниматель ЧЯМ

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 92664,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также провести работы по устранению повреждений кровли и стен, в результате которых появляется плесень в жилом помещении. (том 2, л.д. 95).

Истцом также подано ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 28000,00 руб. (том 2, л.д. 109, 113).

В судебном заседании истец ПЕЮ на иске настаивала.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «СпДУ» ДЮБ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, после перерыва в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее в письменных возражениях представитель ответчика ссылалась на истечение срока исковой давности по требованиям истца, т.к. истец знала о следах плесени в комнате с балконом с марта 2018 года; сметный расчет, обосновывающий сумму ущерба, не подписан, составлен лишь в 4 квартале 2020 года; текущий ремонт кровли управляющей компанией осуществлен, нарушений в деятельности управляющей организации Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска не выявлено (том 1, л.д. 84).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственное управление по государственному надзору в УР, ООО «Сити Сервис», НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» и ИП ЧЯМ о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

12.08.2022 года судом постановлено решение, которым исковые требования исковые требования ПЕЮ (паспорт № №) к МУП г. Ижевска «СпДУ» (ОГРН №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и понуждении к проведению ремонта удовлетворены частично;

взыскана с МУП г. Ижевска «СпДУ» (ОГРН №) в пользу ПЕЮ (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 92664,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000,00 руб.;

на МУП г. Ижевска «СпДУ» возложена обязанность устранить локальное промерзание стен в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>29, восстановить поврежденные растворные швы кирпичной кладки, исключить проникновение дождевой и талой воды в указанную квартиру, устранить увлажнение «мостиков холода», обеспечить надлежащие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения МУП г.Ижевска «СпДУ» решения суда о проведении указанных работ в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу ПЕЮ вправе совершить указанные действия за счет МУП г.Ижевска «СпДУ» с взысканием с предприятия необходимых расходов;

взыскана с МУП г. Ижевска «СпДУ» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики в размере 3129,92 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 204-208).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г. Ижевска «СпДУ» просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность принятого решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Указывает, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании от 12.08.2022, направил посредством электронного документооборота ходатайство о назначении повторной экспертизы, в решении суда не указано, что такое ходатайство ответчиком было заявлено, не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по обращению иском, потому что истец знала о следах плесени, проявившихся в комнате с балконом, уже в марте 2018 года, с иском обратилась лишь 20.05.2021. Указывает, что суд не учёл злоупотребление истца правами, т.к. изначально плесень появилась вследствие протекания кровли, истец, получив денежные средства по решению Устиновского районного суда г.Ижевска от 24.01.2018 года, не предпринимала мер по устранению плесени, что повлекло её разрастание, повреждения, отраженные в заключении эксперта, имеют значительно больший объем, чем повреждения, указанные в актах осмотра от 14.08.2019, 23.01.2017, 22.02.2017. Суд не мог руководствоваться заключением эксперта, учитывая, что экспертом проведен лишь визуальный экспертный осмотр квартиры. Суд не учел, что кровля дом требует капитального ремонта, согласно данным НУО «Фонд капительного ремонта в УР» указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта кровли на период 2022-2024 гг.; на необходимость принятия решения о капитальном ремонте кровли собственникам сообщалось с 2017 года, что подтверждено письмом от 26.09.2019 № УЖКХ Администрации г. Ижевска (том 2, л.д. 229-230).

В возражениях на указанную жалобу истец ПЕЮ ссылалась на её необоснованность, на надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, полагает, что необходимость в капремонте не освобождает ответчика от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и устранению повреждений; полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. (том 2, л.д. 248-249).

В апелляционной жалобе истец ПЕЮ просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении её требований о понуждении ответчика к проведению работ по устранению повреждений кровли, в результате которых появляется плесень в квартире истца, и во взыскании штрафа, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком о применении моратория не заявлялось, доказательств в подтверждение доводов о необходимости применения моратория ответчиком не приводилось, судом факт влияния на ответчика моратория не исследован, нарушения по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика длятся с 2019 года по настоящее время. В исковом заявлении истцом заявлено требование о понуждении к проведению работ по устранению повреждений кровли, в результате которых появляется плесень в квартире истца, но в данной части требование судом не рассмотрено (том 2, л.д. 240).

Определением суда от 27.09.2022 истцу ПЕЮ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2022 (том 2, л.д. 254).

Иными участниками процесса решение суда не обжаловалось.

Иных письменных возражений на апелляционные жалобы истца и ответчика не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 30.01.2023 года № решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2022 года оставлено без изменения; апелляционные жалобы истца ПЕЮ и ответчика МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» оставлены без удовлетворения. (том 3, л.д.40-54).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 года (дело №) вышеуказанное апелляционное определение по кассационной жалобе ПЕЮ отменено в части отказа во взыскании с МУП г.Ижевска «СпДУ» в пользу ПЕЮ штрафа, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. (том 3, л.д.109-127).

При новом рассмотрении дела информация о рассмотрении апелляционной жалобы истца своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ПЕЮ поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» ХСА и представитель третьего лица ООО «Сити Сервис» ШЕВ возражали против доводов жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки лица, не присутствующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований о взыскании штрафа в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда 1 инстанции в указанной части.

Судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец ПЕЮ является собственником жилого помещения -трехкомнатной квартиры № общей площадью 59,9 кв.м., расположенной на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74), выпиской их техпаспорта (том 1, л.д.75), зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 30.09.2003 согласно сведениям паспорта (том 1, л.д. 49).

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что следует из представленного суду договора управления многоквартирным домом №.1. от 01.07.2015 (том 1, л.д. 107-112), общедоступных сведений на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Пунктом 2.1.1 договора управления №.1 от 01.07.2015 установлено, что управляющая компания обязана организовать работы (услуги), связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома в порядке, утвержденном собственниками и в объеме собранных от них денежных средств по настоящему договору.

21.01.2017, 02.02.2017, 23.03.2018 года имели место протечки с кровли в квартиру истца.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 24.01.2018 удовлетворены частично исковые требования ПЕЮ к МУП г.Ижевска «СПДУ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда; взысканы с МУП г. Ижевска «СПДУ» в пользу ПЕЮ 59772,82 руб., из которых: 34772,82 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1500,00 руб. стоимость слива воды с натяжного потолка, 5500,00 руб. компенсация морального вреда, 8000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000,00 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскана с МУП г. Ижевска «СПДУ» в доход бюджета МО «г. Ижевск» 1588,00 руб. государственная пошлина (том 1, л.д. 40-45, 129-134). Решение вступило в законную силу 09.07.2018.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 договора подряда №ВСТ от 17.12.2018 во исполнение обязательств по договору управления МКД от 01.07.2015 №.1МУП г. Ижевска «СПДУ» (заказчик) поручает, а ИП ЧЯМ (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: ремонт наплавляемой кровли над квартирой № в МКД по адресу: <адрес>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 144-145).

01.08.2019 ПЕЮ обратилась в МУП г. Ижевска «СПДУ» с заявлением о проведении осмотра следов протечек в связи с неудовлетворительным состоянием кровли.

14.08.2019 комиссия в составе начальника участка № ЗЕС, инженера ООО «Сити Сервис» ПМГ и ПЕЮ составила акт, в котором указано, что комната с балконом: потолок окрашен краской в/д стены оклеены обоями улучшенного качества. В правом углу от оконного проёма, на потолке S=0,3 кв.м наблюдаются следы плесени, также в углу на стене, на высоте 1 м от потолка наблюдаются следы плесени. На момент обследования обои в углу на стене сняты. Других повреждений в данной комнате на момент обследования, не выявлено. Со слов собственника, данные следы плесени появились весной 2018 года (том 1, л.д. 21).

В сентябре 2019 года по заявлению истца сотрудниками Управления ЖКХ Администрации города Ижевска проведена проверка по вопросу содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, в том числе в квартире истца. В ходе проверки установлено, что в наибольшей по величине комнате в правом верхнем углу выявлено отслоение обоев и темные пятна. В спальне в районе расположения оконного проема – отслоение обоев. На стене в шкафу-купе выявлено наличие желтых пятен. Свежих следов протечек не выявлено. Кроме того, проведен визуальный осмотр кровли жилого дома, в ходе которого установлено, что кровля плоская с неорганизованным водостоком на южную сторону здания, выполнена из рулонных материалов. С западной и северной стороны имеются парапеты, выполненные из кирпичной кладки с покрытием из рулонных материалов, с восточной стороны примыкание к стене соседнего подъезда (в связи с перепадом высот между подъездами). Состояние кровли над 1 и 2 подъездами неудовлетворительное: выявлены микротрещины и вздутия рулонного покрытия, частичное отслоение рулонного материала в местах примыкания к парапетам и к несущей стене соседнего подъезда. На участке, расположенном над квартирой №, выполнены работы по ремонту кровельного покрытия. На данном участке кровли повреждений кровельного полотна, вздутий, отслоений в местах примыканий не выявлено.

По результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией в адрес председателя совета многоквартирного дома направлены уведомления о необходимости рассмотрения на общем собрании собственников жилых помещений вопросов по проведению текущего ремонта общего имущества, в том числе отделочный ремонт мест общего пользования, замена оконных блоков на ПВХ, проведение работ по капитальному ремонту кровли (исх. № от 26.09.2019) (том 1, л.д. 19, 85-86).

11.03.2021 истец ПЕЮ обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба. (том 1, л.д. 6-8, 9).

Согласно письму из управляющей компании № от 24.03.2021 (том 1, л.д. 10) в удовлетворении требований ПЕЮ отказано.Согласно экспертному заключению №.01/2022, выполненному экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» КМА на основании определения суда от 10.12.2021, в <адрес> на 5-м этаже 5-ти этажного дома, расположенной по адресу: УР, <адрес> имеются повреждения, характерные для нарушения целостности кровли (подтекание, затопление), а также промерзание стен или других внешних факторов в виде остаточных разводов на обоях и плите перекрытия от протечки кровли, отслоение и снятие обоев, плесень на стенах и потолке, отслоение краски оконных откосов, трещины окраски ГКЛ, трещины в сопряжении ГКЛ с оконной рамой и подоконником. В комнате с балконом, общей площадью 15,5 кв.м обнаружены плесень на наружной глухой стене длиной 5,57 м, плесень в простенке у окна, плесень в верхнем углу и потолке помещения.

Установить период возникновения повреждений в комнате <адрес>, прилегающей к балкону, в ходе экспертного исследования не представилось возможным, на основании материалов гражданского дела повреждения в указанной комнате возникли до 14.08.2019.

Повреждения, установленные в ходе экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра от 14.08.2019, от 23.01.2017 и от 22.02.2017.

Причинами возникновения повреждений (в том числе появление плесени на стенах и потолке) в комнате с балконом являются локальное промерзание стен из-за поврежденных растворных швов кирпичной кладки, проникновения дождевой и талой воды, образование вследствие увлажнения «мостиков холода» с локальным снижением теплозащитных характеристик ограждающих конструкций (том 2, л.д. 3-79).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, судебными постановлениями, сторонами по существу не оспаривались.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 314, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ), статьёй 36 Жилищного кодекса РФ, статьями 98, 206 ГПК РФ, Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Удовлетворяя частично исковые требования ПЕЮ, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация не надлежащим образом оказывает услугу по содержанию общего имущества и своевременному устранению повреждений общего имущества; причиной появления плесени в квартире истца на стенах и потолке явилось локальное промерзание стен из-за поврежденных растворных швов кирпичной кладки, проникновения дождевой и талой воды, образование вследствие увлажнения «мостиков холода» с локальным снижением теплозащитных характеристик ограждающих конструкций; стоимость восстановительного ремонта составляет 92664,00 руб.; срок исковой давности по требованиям истца не истёк; заключение №02.01/2022 эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» КМА является надлежащим доказательством; оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей» не имеется в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы суда 1 инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются незаконными и необоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по добровольному удовлетворению законных требований потребителя во внесудебном порядке и имеет своим назначением стимулирование ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

Как следует из материалов дела и было установлено судом 1 инстанции, 11.03.2021 истец ПЕЮ обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, устранении дефектов и недостатков ограждающих конструкций дома. (том 1, л.д. 6-8, 9).

Согласно письму из управляющей компании № от 24.03.2021 (том 1, л.д. 10) в удовлетворении требований ПЕЮ отказано.

Необходимым условием для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Размер штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Учитывая, что решением суда от 12.08.2022 года исковые требования ПЕЮ к МУП г. Ижевска «СПДУ» (ОГРН №, ИНН № в части о взыскании ущерба, компенсации морального вреда признаны обоснованными и удовлетворены; с МУП г.Ижевска в пользу ПЕЮ взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 92664,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., то есть денежная сумма, присужденная судом, составила 97664,00 руб., и требования истца-потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48832,00 руб. (50% от присужденной суммы 97664,00 руб.) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит, т.к. заявлений об уменьшении размера штрафа ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было; размер штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, объему его вины, длительности неисполнения требований потребителя и обязательств по договору, а также не противоречит требованиям закона и стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательств и соблюдению прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Приведенные судом 1 инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснения истолкованы и применены неправильно.

Как следует из материалов дела, нарушения прав истца-потребителя были допущены ответчиком до введения моратория; требования истца, указанные в иске, и обязанность ответчика по их удовлетворению возникли до введения моратория. Основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также возникли до введения моратория, в связи с чем, финансовая санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в виде штрафа, являющегося разновидностью неустойки, не является начисленной за период действия моратория, введенного с 01.04.2022 года, и правовых оснований для отказа во взыскании указанного штрафа у суда 1 инстанции не имелось.

Возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об исполнении решения суда 1 инстанции и выплате присужденных истцу сумм не опровергают факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем основанием для освобождения от уплат штрафа являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного отказа в присуждении штрафа являются обоснованными, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2022 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований ПЕЮ о взыскании в её пользу с ответчика МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ПЕЮ о взыскании с ответчика МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ПЕЮ штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 48832,00 руб.

Апелляционную жалобу истца ПЕЮ на решение суда в указанной части удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 24.08.2023.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих