Дело № 2-6293/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-006258-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Забара О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 68951 рублей, 12000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.12.2024 в 08 час. 38 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО3 и «KIA RIO» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование». 16.01.2025 АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховую сумму в размере 79400 рублей. В целях определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193300 рублей, а разница между калькуляцией стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по методике ЕМ ЦБ без учета износа составляет 68951 рубль. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, чтоФИО2 является собственником транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

17.12.2024 в 08 час. 38 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО3 и «KIA RIO» государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)8

В результате ДТП автомобилю «KIA RIO» государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля: «KIA RIO» государственный регистрационный знак (№) застрахована в АО «Альфа-Страхование».

16.01.2025 АО «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 79400 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля: «KIA RIO» государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП от 17.12.2024 составила 193300 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12000 рублей.

При этом согласно калькуляции № (№) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак (№) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124349 рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспорены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», проведенное стороной истца в досудебном порядке.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 68951 рубль (193300 – 124349).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) материальный ущерб в причиненный в результате ДТП в размере 68 951 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 84 951 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.