РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/22 по иску МОО ОЗП «Триумф» в интересах ФИО3 к ООО «Обухов Автоцентр» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Триумф» (далее по тексту - МОО ОЗПП «Триумф») обратилась в суд в защиту законных прав и интересов ФИО3 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» (далее по тексту - ООО «Обухов Автоцентр») о защите прав потребителя, в котором просила:
- продлить гарантийный срок на автомобиль марки **** модели **** 2018 года выпуска, VIN: **** на 89 дней по причине невозможности его эксплуатации с 20.02.2021г. по 19.05.2021г. в связи с устранением различных недостатков автомобиля,
- признать незаконным действия Ответчика в части запрета 02.03.202г и позже присутствовать представителю потребителя при проведении ремонтных работ и диагностике автомобиля,
- признать незаконным бездействие Ответчика в части не проведения ТО-60 при предоставлении автомобиля 01.03.2021г. и последующий отказ в безвозмездном устранении недостатков в связи с несвоевременным прохождением указанного ТО,
- обязать Ответчика безвозмездно для ФИО3 устранить недостаток автоматической коробки передачи указанного автомобиля,
- взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 2% от цены автомобиля за каждый день просрочки исполнения решения суда на случай несвоевременного исполнения решения суда,
- обязать Ответчика при выдаче автомобиля после устранения недостатка предоставить ФИО3 в письменной форме информацию о дате обращения с требованием об устранении недостатков автомобиля, а дате передачи автомобиля для устранения недостатков автомобиля, о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием, об использованных запасных частей, о дате выдачи автомобиля ФИО3 по окончании устранения недостатков автомобиля,
- обязать Ответчика предоставить ФИО3 возможности в любое время проверять ход и качество оказанных услуг по устранения недостатка автомобиля,
- взыскать с Ответчика понесенные расходы по оплате «Диагностика по жалобе ****» 01.03.2021г. в размере 2 500 рублей,
- взыскать с Ответчика понесенные расходы по оплате «Диагностика по жалобе ****» 06.08.2021г. в размере 50 рублей,
- взыскать с Ответчика понесенные расходы по оплате диагностики 03.08.2021г. в размере 2 447 рублей,
- взыскать с Ответчика понесенные расходы по оплате работ по оптимизации программного обеспечения АКПП в размере 15 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и 50% суммы штрафа взыскать в пользу МОО ОЗПП «Триумф».
В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2019г. между ФИО3 и ООО «Обухов Автоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Обухов Автоцентр» передал покупателю в собственность автомобиль марки **** модели **** VIN: **** (далее - автомобиль), стоимостью 1 514 402,5 руб.
Согласно п.6.5 договора предусмотрен гарантийный срок 4 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.
Автомобиль был передан ФИО3 по Акту приема-передачи 24.01.2019г.
20.02.2021г. истец заявила требование к ответчику о замене топливных трубок автомобиля по отзывной компании на безвозмездной для ФИО3 основе. 02.03.2021г. автомобиль был передан ответчику на ремонтные работы. Однако, по причине не предоставления 02.03.2021г. представителю истца, ФИО1, право в любое время проверять ход и качество оказания услуги, заявленные работы были выполнены 16.03.2021г. ООО «РТР-Авто».
02.04.2021г. истцом заявлено к ответчику требование об устранении недостатка в виде отслоения краски на пятой двери автомобиля. 07.04.2021г. автомобиль был передан ответчику на ремонтные работы, после чего 09.04.2021г. возвращен истцу.
01.03.2021г. представитель истца обращался к ответчику для выполнения технического обслуживания автомобиля ТО-60 и заявил о недостатке автомобиля, проявляющийся в том, что при переключении передачи иногда происходит рывок, что подтверждается заказ-нарядом №26511. Однако, ответчик отказал истцу в выполнении заявленных работ, в связи с чем, 01.03.2021г, 09.04.2021г., 03.08.2021г. и 04.08.2021г. истцом были выполнены диагностические и ремонтные работы на платной основе.
По мнению истца, в связи с устранением трех заявленных недостатков ФИО3 не могла пользоваться автомобилем за период с 20.02.2021г. по 19.05.2021г., что составляет 89 дней. 17.03.2021г. на пробеге 61 156 км официальным дилером ООО «АТЦ Кунцево» были выполнены платные работы по плановому техническому обслуживанию. С учетом того, что ТО-50 было проведено истцом на пробеге 50 136 км, последний посчитал выполнение ТО-60 на пробеге 61 136 км надлежащее исполнение своих обязательств по обслуживанию автомобиля, в связи с чем, просил признать позицию ответчика о перепробеге за пределы допустимого при проведении ТО-60 злоупотреблением правом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя в лице председателя МОО ОЗПП «Триумф» по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в нем. Пояснил суду, что с ответчиком были согласованы ремонтные работы по замене топливных трубок автомобиля 02.03.2021г., но ФИО1 не предоставил транспортное средство на выполнение согласованных работ в связи с тем, что на стадии мойки автомобиля ответчик не позволил представителю истца, ФИО1, находиться в автомобиле при мойке транспортного средства и при выполнении ремонтных работ.
Также ФИО1 пояснил, что является супругом истца, ФИО3, и пользуется автомобилем.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Обратила внимание суда на то, что 31.05.2022г. пробег автомобиля зафиксирован более 100 000 км, а значит, автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, истцу не было отказано в продлении гарантийного срока на автомобиль, в течение которого не использовался товар в связи с его ремонтом по гарантии. Однако, с момента обращения истцом с требованиями об устранении недостатков по день устранения недостатков автомобиль не выбывал из владения истца, наличие заявленных недостатка не препятствовало эксплуатации транспортным средством на протяжении заявленного истцом периода, поскольку пробег автомобиля в указанный истцом период увеличился более 9 000 км.
Представитель ответчика пояснила, что истцом техническое обслуживание автомобиля ТО-60 выполнены в нарушение условий сервисной книжки на перепробеге более 1 000 км, что послужило основанием для возникновения недостатка автоматической коробки переключения передачи автомобиля по вине истца и последующих финансовых расходов на платные диагностики и ремонтные работы автомобиля, поскольку при техническом обслуживании автомобиля подлежат замене расходные жидкости и материалы в целях безопасного обслуживания и предотвращения возникновения неисправности.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить в отношении представителя истца, МОЗПП «Триумф» и супруг истца ФИО1 в одном лице и истца положение ч.2 ст.10 ГК РФ, поскольку они искусственно разделяют требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, преследуют цели незаконно обогатиться за счет другого лица, обращаясь в Тверской районный суд г. Москвы, Останкинский районный суд г. Москвы, Измайловский суд г. Москвы, Солнцевский суд г. Москвы и к Мировому судье судебного участка №140 г. Москвы с многочисленными исками о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, заявляя о наличие необоснованных недостатков одного и того же автомобиля.
Считает, что действия истца были направлены не на выполнение заявленных ремонтных работ, а на создание правовых условий, позволяющих воспользоваться правом неправомерного обогащения за счет ответчика, о чем свидетельствует его требование о нахождении ФИО1 внутри автомобиля при мойке и при ремонте транспортного средства 02.03.2021г., а также обращение в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о безвозмездном устранении недостатка автоматической коробки переключения передачи автомобиля по основаниям, заявленным в настоящем иске и обращение в Судебный участок №140 мирового судьи г. Москвы с иском к ООО «Обухов Автоцентр» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, в связи с отказом ответчика в устранении заявленной 01.03.2021г. неисправности мултимедийной системы автомобиля, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите нарушенного права.
Представитель третьего лица ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
В материалы дела представлены письменные возражения представителя ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» на исковые требования, в которых ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца ответчиком не были нарушены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2019г. между ФИО3 и ООО «Обухов Автоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ООО «Обухов Автоцентр» передал покупателю автомобиль марки **** модели **** VIN: **** (далее - автомобиль) стоимостью 1 514 402,5 руб.
Сторонами согласовано в п.6.5 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок 4 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше.
Автомобиль ответчик передал истцу в собственность 24.01.2019г. актом приема-передачи.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому указанные положения гарантийных обязательств не нарушают прав потребителя.
На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивными нормами, действующими в момент его заключения.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В материалы дела представлена копия сервисной книжки автомобиля, согласно которой 31.05.2022г. зафиксирован пробег автомобиля 100 172 км. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора гарантийные обязательства ответчика на автомобиль прекратились, в связи с их истечением по достижению пробега автомобиля более 100 000км.
Заявлением о продлении гарантийного срока на товар за №3 от 23.03.2021г. и заявлением о продлении гарантийного срока на товар за №4 от 03.04.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о продлении гарантийного срока на автомобиль на период невозможности его эксплуатировать с 20.02.2021г. по 16.03.2021г.
Письменным ответом за Исх.№ 56/ю от 31.03.2021г. на заявление за №3 от 23.03.2021г. и письменным ответом за Исх.№ 12/ю от 14.04.2021г. на заявление за №4 от 03.04.2021г. ответчиком удовлетворены требования, в соответствии с п.3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из представленных письменных доказательств не усматриваются нарушения прав истца, поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены, гарантийный срок на автомобиль за период невозможности его эксплуатировать был продлен.
В то же время, суд усматривает в заявленных исковых требованиях о продлении гарантийного срока на 89 дней по причине невозможности его эксплуатации с 20.02.2021г. по 19.05.2021г. в связи с устранением различных недостатков автомобиля, а также в обосновании истцом заявленного требования о том, что сами ремонтные работы были проведены за несколько часов и такие обстоятельства не имеют правового значения недобросовестное поведение и злоупотребление истцом своим правом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 20 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.
В силу п. 3.12. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.
Согласно заказ-наряду №26511 от 01.03.2021г., автомобиль был принят ответчиком на платные работы по замене задних колодок автомобиля, осмотру переднего правого брызговика и его фиксации. Ремонтные работы были выполнены в день обращения без замечаний, автомобиль возвращен истцу 01.03.2021г. Иных обращений по ремонтным работам 01.03.2021г. истцом не заявлено. Ремонтные работы были выполнены менее суток, пробег автомобиля был зафиксирован 59 194 км.
Согласно заказ-наряду №ЗН00031853 от 16.03.2021г. автомобиль был принят ООО «РТР Авто» на работы по замене топливных трубок по гарантийным обязательствам. Ремонтные работы были выполнены в день обращения без замечаний, автомобиль возвращен истцу 16.03.2021г. Иных обращений по ремонтным работам 16.03.2021г. истцом не заявлено Ремонтные работы были выполнены менее суток, пробег автомобиля был зафиксирован 61 156 км.
Согласно предварительному заказ-наряду №29960 от 07.04.2021г. автомобиль был передан ответчику для выполнения работ по лакокрасочному покрытию крышки багажника автомобиля. Ремонтные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, автомобиль возвращен истцу 09.04.2021г. Ремонтные работы были выполнены в течение двух суток, пробег автомобиля был зафиксирован 63 551 км.
Указанные ремонтные работы в отношении автомобиля ответчиком выполнялись сроком не более четырех дней.
Как усматривается из материалов дела, с момента обращения истцом с требованиями об устранении недостатков по день устранения заявленных недостатков автомобиль не выбывал из владения истца, наличие заявленных недостатка не препятствовало эксплуатации автомобилем на протяжении заявленного периода.
Утверждения истца и ее представителя о невозможности эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению с 20.02.2021г. по 19.05.2021г. являются вымышленными и опровергаются представленными в материалы дела заказ-нарядами №26511 от 01.03.2021г., №ЗН00031853 от 16.03.2021г., № 30229 от 09.04.2021г. и №35164 от 19.05.2021г., из которых усматривается увеличение показателя пробега автомобиля за указанный период на 8 348 км: с 01.03.2021г. по 16.03.2021г. увеличился на 1 801км, с 16.03.2021г. по 09.04.2021г. увеличился на 2 556 км, с 09.04.2021г. по 19.05.2021г. на 3 991 км.
Судом усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом и в утверждениях истца о том, что 01.03.2021г. ответчик отказал в проведении ТО-60 и проверки качества недостатка, проявляющийся в том, что при переключении передачи иногда происходит рывок, поскольку в обоснование своих требований по гражданскому делу по иску №2-1106/2022 МОО ОЗПП «Триумф» в защиту интересов ФИО3 к ООО «Обухов Автоцентр» о взыскании законной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка мултимедийной системы автомобиля марки **** модели **** VIN: ****, которое находится в производстве Мирового судьи судебного участка №140 г. Москвы, истец предоставляет суду копию заказ-наряд №26511 от 01.03.2021г., заявляя об ином недостатке, который также не содержится в указанном документе, и водит суды в заблуждение, действуя недобросовестно, в целях обогащения путем взыскания неустойки, морального вреда и взыскания 50% от взысканной в пользу истца суммы.
01.03.2021г. на основании предварительного заказ-наряда №26511 истец обратился к ответчику с жалобами на колодки автомобиля, а также осмотреть и зафиксировать передний правый брызговик на платной основе. Ремонтные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний заказ-нарядом №26511 от 01.03.2021г. Иных обращений по ремонтным работам 01.03.2021г. истцом не было заявлено, указанный заказ-наряд не содержит обращений по проведения ТО-60 и жалобы на автоматическую коробку переключения передачи автомобиля.
Заказ-наряд №26511 от 01.03.2021г. является коммерческим по замене расходных материалов автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Право собственности, а также бремя содержания и обслуживания автомобиля перешло к истцу с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 24.01.2019.
В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2.6. сервисной книжки автомобиля не покрывается гарантией ущерб, вызванный не проведенным или проведенным ненадлежащим образом техническим обслуживанием: пренебрежение ежедневным, периодическим техническим осмотром и/или обслуживанием в соответствии с указаниями сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля, выдаваемых владельцу при покупке нового автомобиля, а также значительным перепробегом между плановыми техническими обслуживаниями (более 1 000 км или 2 месяцев).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения.
17.03.2021г. на пробеге 61 156 км истец предоставил автомобиль официальному дилеру ООО «АТЦ Кунцево» для выполнения регламентного технического обслуживания ТО-60 автомобиля, в том числе замена жидкостей автоматической коробки передачи, тем самым нарушил условия гарантийного и сервисного обслуживания автомобиля.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что техническое обслуживание и замена расходных материалов возложены на собственника автомобиля и нарушение условий по надлежащему своевременному обслуживанию автомобиля является основанием для отказа в гарантийном ремонте автоматической коробки передачи автомобиля с 17.03.2021г., поскольку надлежащий уход автомобиля предусмотрен в целях предотвращения возникновения неисправности.
Заказ-наряд №26511 от 01.03.2021г. не содержит обращений истца о выполнении ответчиком технического обслуживания ТО-60 автомобиля.
Обоснование истца своих требований в части отказа ответчиком в проведении технического обслуживания автомобиля ТО-60 01.03.2021г. со ссылкой на отсутствие времени и места является недобросовестным поведением истца, поскольку техническое обслуживание автомобиля ТО-60 было выполнено 17.03.2021г., в более ранние сроки истец не обращался к ответчику или иным лицам для выполнения указанных работ.
Нарушение условий по обслуживанию автомобиля является основанием для отказа истцу в последующем гарантийном обслуживании автоматической коробки переключения передачи автомобиля и выполнение ремонтно-восстановительных работ на платной основе, в связи с чем, истцом были уплачены денежные средства по заказ-нарядам №30229 от 09.04.2021г., №АТN142015 от 03.08.2021г., № 43254 от 04.08.2021г.
Как следует из гарантийного заказ-наряда №26594 от 02.03.2021г. сторонами была согласована дата передачи автомобиля для выполнения ремонтных работ по замене топливных трубок. Ответчик предложил истцу предоставить автомобиль 02.03.2021г., однако, истец не предоставил ответчику автомобиль для выполнения заявленных работ и препятствовал в выполнении ответчиком работ, потребовав произвести мойку и ремонт автомобиля, не покидая автомобиль. В целях безопасности жизни и здоровья потребителя и соблюдения техники безопасности при выполнении заявленных ремонтных работ представителю истца было отказано в нахождении внутри автомобиля и предложено осуществить контроль выполнения работ специалистами ответчика в режиме реального времени по камерам видеонаблюдения, установленные на территории ремонтной зоны. ФИО1 настаивал на своем и заявил отказ в предоставлении автомобиля на ремонтные работы, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в гарантийном заказ-наряде от 02.03.2021г.
Таким образом, истец препятствовал ответчику в проведении ремонтных работ автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По мнению суда, действия истца и представителя истца, председателя МОО ОЗПП «Триумф» ФИО1 и супруги истца в одном лице, по предоставлению ложной информации о невозможности эксплуатировать автомобиль на протяжении 89 дней за период с 20.02.2021г. по 16.05.202г., а также повторное обращение по одному и тому же предмету иска по тем же основаниям в другой суд, не предоставление автомобиля ответчику для ремонта и искусственное разделение требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений не являются разумными и добросовестными и расцениваются судом, как злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик отказал в удовлетворении требований по продлению гарантийного срока, не реагировал на письменные обращения истца, либо уклонялся от проведения ремонта транспортного средства. Напротив, ответы на претензии были даны ответчиком, истцу предлагалось предоставить ответчику автомобиль.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по гарантийному ремонту автомобиля в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и 50% суммы штрафа в пользу МОО ОЗПП «Триумф». Данные требования являются производными от требования о взыскании неустойки. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МОО ОЗП «Триумф» в интересах ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.