Дело № 2-816/2025

УИД 04RS0004-01-2025-001356-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159150,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5774,52 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме 226200 рублей на срок на 46 месяцев под 22.85 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который был впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на условия кредитного договора, на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено начисление процентов на просроченный основной долг, которые просят взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство об уточнении исковых требований к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29361,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил «потребительский кредит» заемщику в размере 226200 рублей под 22.85 % годовых на срок 46 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 договора).

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком ФИО1 решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51329,80 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173560,46 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246019,37 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59613,93 руб., всего 530523,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8505,24 руб.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по решению суда ФИО1 исполнена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159150,60 руб. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, просроченные проценты должником уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взыскивалась.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом с учетом материалов дела и на основании вышеуказанных норм права, суд признает расчет задолженности истца верным. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Что касается довода ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района РБ на основании заявления истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ №СП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Поскольку от представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29361,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, соответственно срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Принимая во внимание изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 29361,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Поскольку до вынесения решения представитель истца уточнил исковые требования, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1774,52 руб. подлежит возврату ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (7707083893) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29361,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1774,52 руб., уплаченную в Казначейство России (ФНС России), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Еремеева

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.