Дело № 2-6984/2025

УИД 50RS0048-01-2025-009031-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО МКК «Корона» и ФИО5 ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № <№ обезличен> от <дата>.

По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозайм на сумму 492 774 руб. 64 коп. Денежные средства были получены заемщиком <дата> на банковскую карту <№ обезличен>

По состоянию на <дата> заемщик не возвратил сумму займа, в связи с чем ему начислены проценты, задолженность составляет: 809 958 руб. 32 коп., из которых: 492 774 руб. 64 коп. (основной долг), 299 093 руб. 96 коп. (проценты, ограниченные 1,3 кратным размером), 18 089 руб. 72 коп. (неустойка).

Истец указал, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма <№ обезличен> от <дата> в размере 809 958 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 199 руб.

Представитель истца ООО МКК «Корона» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Однако, к назначенному времени истец и ответчик не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование поданного иска истец указал, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО5 ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № <№ обезличен> от <дата>.

По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 492 774 руб. 64 коп., на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка -106% годовых (0,29% в день).

Денежные средства в размере 492 774 руб. 64 коп. были получены заемщиком <дата> на банковскую карту <№ обезличен>

В отношении подписания заемщиком документов, необходимых для заключения договора микрозайма, кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение.

С помощью мобильного приложения заемщик заполняет в электронном виде заявление о предоставлении микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи заемщика.

В случае положительного решения кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде индивидуальные условия договора микрозайма, которые заемщик также подписывает АСП, в том числе подтверждая акцепт общих условий договора микрозайма.

После подписания заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма заемщик может получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации - РНКО «Платежный Центр».

Исходя из п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные условиями договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Общество выдало денежные средства в полном объеме, однако по состоянию на <дата> заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты.

Таким образом, сумма задолженности по договору микрозайма <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> с учетом оплат составляет сумму в размере 809 958 руб. 32 коп., рассчитанную из: 492 774 руб. 64 коп. (основной долг) + 299 093 руб. 96 коп. (проценты, ограниченные 1,3 кратным размером) + 18 089 руб. 72 коп. (неустойка).

Ответчик ФИО2 ФИО1 возражений относительно исковых требований не представил.

В адрес суда стороной истца представлены следующие доказательства: индивидуальные условия договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства от <дата>; электронная форма заявления на предоставление микрозайма; электронная форма согласия на обработку персональных данных; справка РНКО; общие условия договора залога; расчет задолженности по кредитному договору; платежное поручение об оплате государственной пошлины от <дата>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в адрес суда доказательства исследованы и им дана оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Оснований не доверять представленным сторонами доказательствам - у суда нет. Все представленные истцом доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее:

Заключение и исполнение кредитного договора регулируется параграфом 2 гл. 42 ГК РФ. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о получении займа.

В качестве доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком не представлены возражения и доказательства.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 809 958 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования имущественного характера от которого производился расчет и оплата государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, требование истца о возмещении расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 199 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО МКК «Корона» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, паспорт: <№ обезличен>, ИНН: <№ обезличен> в пользу ООО МКК «Корона» ИНН: <№ обезличен>, ОГРН:<№ обезличен> задолженность по договору потребительского микрозайма <№ обезличен> от <дата> в размере 809 958 руб. 32 коп., в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 199 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Гаврикова