Решение по делу № 2-8261/2022 от 18.04.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и акционерное общество «Тойота Банк».

УИД 86RS0002-01-2022-011586-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2023 по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3 чу и ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и акционерное общество «Тойота Банк»,

УСТАНОВИЛ

ФИО5, а также ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 30.05.2022 с ФИО3 в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда за причинение смерти ФИО8 в общем размере 1 800 000 рублей. В отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий с ФИО3 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 6 000 рублей, при этом установлено, что его заработная плата, без учета подоходного налога, составляет 30 588 рублей. Также из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 14.10.2022 ответчик имеет в собственности лишь автомобиль ГАЗ 2705, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у него отсутствует. Вместе с тем, по состоянию на 18.05.2022 у ФИО3, в том числе, находился в собственности автомобиль ФИО9 200, государственный регистрационный знак №. В настоящее время указанный автомобиль перешел в собственность отца должника ФИО7 Истец полагает, что указанный автомобиль формально перешел в собственность ФИО7, поскольку по-прежнему остается в фактическом владении и пользовании ФИО3, следовательно, сделка в отношении транспортного средства Тойота, заключенная между ответчиками является мнимой. В связи с чем, просит признать недействительной и ничтожной сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО7, в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО3

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Протокольным определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тойота Банк».

Истцы ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснил, что все денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, ФИО3 использовал на восстановление своего здоровья, поскольку он также пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Нижневартовского городского суда от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-2640/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022, постановлено: «исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО5 к ФИО3 чу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО5 - отказать. Взыскать с ФИО3 ча в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 900 рублей».

В ходе судебного разбирательства по указанному делу № 2-2640/2022 судом установлено, что 20.08.2021 водитель ФИО10, управляя технически исправным автомобилем ФИО9 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по автодороге Сургут-Нижневартовск, со стороны г.Нижневартовска в сторону г.Сургута, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, выпадения осадков в виде дождя, скользкой и мокрой проезжей части и при неограниченной видимости в направлении движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, в частности наличия в салоне автомобиля одного пассажира, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании ПДД РФ, приблизившись к 141 км. вышеуказанной автодороги, управляя автомобилем невнимательно в силу алкогольного опьянения, не позволяющего контролировать дорожную ситуацию, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств вне населенных пунктов вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 и под его управлением.

Допущенные ФИО10 нарушения ПДД РФ повлекли по неосторожности смерть водителя ФИО8, а также причинение тяжких телесных повреждений пассажиру ФИО1: закрытая травма живота: разрыв селезенки, брыжейки тонкой, сигмовидной кишки; внутрибрюшное кровотечение; травматический шок. Также причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1,2,3,6,7,10 ребер; кровоподтеки на грудной клетке; закрытые переломы левых поперечных отростков 1,2,3,4,5 поясничных позвонков; повреждения, не причинившие вреда здоровью: ссадины лобной области и области верхнего века, кровоподтеки в области конечностей.

Водитель ФИО10 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, в связи с чем, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, прекращено постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» от 28.12.2021.

При судебно-химической экспертизе биологических объектов от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 промилле.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе производства по уголовному делу, следует, что 20.08.2021 около 20 часов ему позвонил друг ФИО10 и попросил отвезти на машине в г.Сургут по делам. ФИО3 ответил, что он выпивший и если ФИО10 хочет, то пусть сам садится за руль. После они сели в автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, и поехали. ФИО3 было известно, что у ФИО10 проблемы с алкоголем, тот часто выпивал, но в этот раз запах алкоголя от него не почувствовал, определил, что ФИО10 находится в адекватном трезвом состоянии.

Протоколом осмотра предметов (видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3) от <дата> зафиксировано передвижение автомобиля ФИО9 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 с пассажиром ФИО3 незадолго до рассматриваемого ДТП. Прежде чем выехать на трассу, автомобиль передвигался по улицам г. Нижневартовска, останавливался возле магазина «Алкомаркет», который посещал ФИО3

В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, ФИО3 также получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован в больницу <адрес>. Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <дата> подтверждается, что в отборе биологического объекта (крови) ФИО3 обнаружен этанол в концентрации 1,65 г/л.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на имя ФИО3 зарегистрированы 4 автомобиля, в том числе автомобиль, при использовании которого совершено ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании указанного судебного акта, взыскателям ФИО5, ФИО1 и ФИО6 выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> №, которые 11.10.2022 предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

14.10.2022 в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство.

Общий размер задолженности ФИО3 перед истцами по указанным исполнительным производствам составил 1 800 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов установлено, что по состоянию на <дата> автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, выбыл из собственности ФИО3, в связи с его продажей своему отцу ФИО7

Истцы полагают, что автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, лишь формально перешел в собственность ФИО7, поскольку ответчик ФИО3 фактически сохранил над ним контроль, автомобиль остался во владении и пользовании последнего. Следовательно, сделка купли-продажи указанного автомобиля совершена ФИО3 и ФИО7 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во избежание обращения взыскания на транспортное средство.

В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 209, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 приходится сыном ФИО7

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3, <дата> года рождения, (продавец) и ФИО7, <дата> года рождения, (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 000 000 рублей.

<дата> автомобиль поставлен ФИО7 на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

После совершения спорной сделки от <дата>, гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса от <дата> №. Период страхования с <дата> по <дата>, страхователь ФИО3

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО11, <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что ранее до совершения спорной сделки гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страховых полисов от <дата> №, от <дата> №. Страхователь ФИО3

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО11, <дата> года рождения.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, состав лиц, допущенных к управлению автомобилем, не изменился, покупатель ФИО7 допущенным к управлению автомобилем не указан, тогда как имеет водительское удостоверение с соответствующей категорией.

Согласно условиям указанного договора от 20.06.2022, продавец обязуется передать транспортное средство в однодневный срок с одновременной передачей покупателю его принадлежностей и относящихся к нему документов.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства фактической передачи автомобиля ФИО7

В соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2022, стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, сторонами определена в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7, начиная с <дата>, является получателем страховой пенсии по старости в размере 29 715 рублей 37 копеек.

В соответствии с ответом МРИ ФНС № 6 по ХМАО - Югре от 30.01.2023, в отношении ФИО7 за период с 2018 по 2022 года сведения о доходах отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 по состоянию на 20.06.2022 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, суду не представлено.

Следовательно, суд полагает, что финансовые возможности ФИО7 не позволяли ему приобрести спорный автомобиль на свои собственные средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих передачу ФИО7 продавцу автомобиля ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что все денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, ФИО3 использовал на восстановление своего здоровья, поскольку он также пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены доказательства фактического получения ФИО3 от ФИО7 указанных денежных средств.

Иные доводы представителя ответчика суд отклоняет как необоснованные и несостоятельные.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценив договор купли-продажи от 20.06.2022 на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оформление ФИО7 и ФИО3 данного договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договора купли-продажи не была направлена на реальное возмездное отчуждение и приобретение автомобиля. Суд полагает, что действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для лишения возможности кредиторов должника ФИО7 получить удовлетворение в погашение задолженности путем реализации спорного транспортного средства.

Таким образом, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается формальный характер взаимоотношений сторон, а также совершение спорного договора купли-продажи лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2022, заключенный между ФИО3 ем (паспорт <данные изъяты>) и ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), в отношении транспортного средства ФИО9 200, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности следки в виде прекращения права собственности ФИО7 в отношении транспортного средства ФИО9 200, государственный регистрационный знак № и возвращении указанного автомобиля в собственность ФИО3 ча.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев