Апелляционное постановление по делу № 22-9066/2023 от 14.11.2023 | Московский областной суд (Московская область)

Судья: Наплекова Т.Н. Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Карташова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденной ФИО, адвоката Пучининой Ю.А., при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной ФИО на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

которым ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

выступления осужденной ФИО и адвоката Пучининой Ю.А., поддержавших доводы жалобы

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО осуждена по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б», ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- общего режима.

<данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор изменен, срок наказания снижен до 10 лет 01 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор изменен, срок наказания снижен до 10 лет с отбыванием наказания в ИК- общего режима.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО было отказано в удовлетворении ходатайства предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Суд указал в постановлении, что представленные осужденной доводы в совокупности с данными о ее личности и характере совершенного ею преступления, не свидетельствует о необходимости предоставления ей отсрочки отбытия наказания и что это благоприятно скажется на условиях жизни и воспитания ее ребенка, в связи с чем в настоящее время оснований полагать, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, не имеется, и основания для применения к ФИО отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста отсутствуют.

Отсутствие взысканий свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, а также о том, что он правильно ориентирован на законопослушное поведение в исправительном учреждении, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО просит постановление суда отменить, рассмотреть материал по существу, удовлетворив её ходатайство.

В жалобе указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суду были предоставлены все необходимые документы, такие как: представление начальника ФКУ ИК- 1 УФСИ России по <данные изъяты>, положительные характеристики, письменные сведения родственников о согласии принять её с ребенком и нотариально заверенное гарантийное письмо, сведения о наличии собственного жилья, смерти её отца, справки от психолога и из детского сада.

Она не лишена и не ограничена в родительских правах.

Просит учесть, что имеющиеся изменения психики по причине зависимости от опиоидов выражены не столь значительно.

Она употребляла наркотики по той причине, что находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, вызванных полученной в ДТП травмой, то есть в качестве обезболивающих, а также резким ухудшением состояния здоровья в период беременности и отсутствием средств для лечения.

До приговора суда она находилась под домашним арестом, нарушений не допускала.

Суд, оказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на предыдущую судимость, которая была задолго до рождения ребенка. Наличие судимости не может служить основанием, по которым суд не может отсрочить неотбытую часть наказания.

Кроме этого, суд указал, что, при назначения наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства и вопрос о предоставлении отсрочки был оставлен без рассмотрения.

На момент вынесения приговора она была беременна, а на момент вынесения апелляционного и кассационного определений она была в местах лишения свободы и отбывала наказание совместно с ребенком.

Ранее она обращалась с аналогичным ходатайством в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по <данные изъяты>, но из- за сбора документов оно не было рассмотрено, а было перенаправлено в УФСИН России по <данные изъяты> и в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по <данные изъяты> до сих пор не поступило.

Ею также было подано ходатайство для направления запроса о состоянии здоровья её сына, но суд посчитал, что это не имеет отношения к рассматриваемому ходатайству о предоставлении отсрочки.

Обращает внимание, что ребенок должен знать своих родителей и близких родственников, однако его права нарушаются с момента, как он был передан под опеку.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.82 ч.1 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ст. 206 ч. 3 и 4, ст. 211 ч. 4, ст. 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 398 ч. 1УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

Из материалов дела следует, что приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО осуждена по ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б», ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- общего режима.

Как следует из приговора ФИО имеет синдром зависимости от опиоидов.

ФИО имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения, который воспитывается в опекаемой семье.

Согласно представленных материалов дела, ФИО по месту отбытия наказания характеризуется положительно, работает, имеет одно взыскание, которое снято <данные изъяты>, имеет четыре поощрения.

Начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нахожу, что представленные осужденной ФИО доводы, в совокупности с данными о ее личности и характера совершенного ею преступления, не свидетельствует о необходимости предоставления ей отсрочки отбытия наказания, а также, что это благоприятно скажется на условиях жизни и воспитания ее ребенка.

Несовершеннолетний ребенок находится в опекаемой семье, данных о том, что опекаемая семья не может надлежащим образом осуществлять воспитание ребенка, не имеется.

Отсутствуют также данные о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания.

Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью не имеется.

Доводы ходатайства осужденной о раскаянии в содеянном, желании воспитывать детей и проживать с ними сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения: поведение ФИО до осуждения, а именно то, что указанные преступления, за которые отбывает наказание, совершила спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание за аналогичное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ее поведение в период отбывания наказания, а также тот факт, что наличие состояния беременности у осужденной учтено судом при постановлении приговора в качестве одного из смягчающих обстоятельств, а вопрос о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ был рассмотрен судом апелляционной и кассационной инстанциями.

При этом судами мотивирована невозможность исправления осужденной ФИО без изоляции от общества.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденной, на что указывается в жалобе, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий