№ 2-2586/2025

64RS0047-01-2024-004372-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Матрусовой А.С.,

представителя ответчика Федеральной налоговой службы России, третьего лица УФНС по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МИФНС № 22 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной налоговой службе о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной налоговой службе о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области вынесено постановление о назначении наказания №, которым руководитель ООО «Транслогистик» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что деятельность юридического лица ООО «Транслогистик» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Реалкомпани». Указанное обстоятельство стало основанием для обжалования постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от <дата>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от <дата>, вынесенное в отношении руководителя ООО «Транслогистик» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Полагает, что ФИО3 имеет право на взыскание понесенных по делу об административном правонарушении убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Федеральной налоговой службы РФ поскольку на основании неправомерно составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении, ФИО3 был незаконно дважды привлечен к административной ответственности. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договоров от <дата> № и <дата> №, стоимость которых составила 100 000 руб. Полагает, что указанные расходы могут быть взысканы с ответчиков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также указывает, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО3 причинен моральный вред, считает, что претерпел моральные и нравственные страдания в связи с осознанием собственной невиновности на протяжении нескольких месяцев, вынужден был разрываться между работой, где он является руководителем, и защитой своих прав. На фоне стресса у него развилась бессонница, ухудшилось самочувствие. Поскольку производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемых правонарушений не установлена, учитывая степень нравственных страданий ФИО3 его возраст и личность, индивидуальные особенности, полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 50000 руб. по каждому из незаконных административных преследований.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в равных долях.

В хода рассмотрения спора представителем истца представлено заявление, согласно которому в порядке ст. 40 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 50 000 руб. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы России, третьего лица УФНС по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по следующим основаниям, полагает, что истцом в соответствии с положениями ст. ст. 103.1, 197 ГПК РФ пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя, кроме того, размер оплаты данных услуг является завышенным. Также ФИО3 не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий необоснованным привлечением к административной ответственности. На момент выявления административного правонарушения ООО «Транслогистик» являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен обоснованно.

Представитель третьего лица МИФНС № 22 по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, дала объяснения, аналогичные объяснениям, изложенным представитель ответчика и третьего лица ФИО4

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, УФК по Саратовской области, ФИО5, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, <дата> специалистом 1 разряда отдела правового обеспечения государственной регистрации № 2 Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Транслогистик» ФИО3, из которого следует, что должностное лицо - руководитель ООО «Транслогистик» ФИО3 не представил документы, содержащие сведения об адресе места нахождения юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию, что подтверждается заявлением по форме № №, протоколом осмотра объекта недвижимости от <дата>, уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений № от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от <дата>, по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Транслогистик» отсутствует.

В адрес руководителя ООО «Транслогистик» направлено уведомление № от <дата> о необходимости представления достоверных сведений в срок не позднее 24 час. 00 мин. <дата> Руководитель ООО «Транслогистик» ФИО3, на момент проведения контрольных мероприятий и истечении 30 дней с момента направления уведомления, не представил достоверные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Транслогистик».

<дата> исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области вынесено постановление о назначении наказания №, которым руководитель ООО «Транслогистик» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>

<дата> ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения государственной регистрации № 2 Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области ФИО6 СМ. в отношении руководителя ООО «Транслогистик» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный законом срок административного штрафа по указанному выше постановлению.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи, суд указал, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Транслогистик» прекратило свою деятельность <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Реалкомпани», о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от <дата> по ООО «Реалкомпани». При таких обстоятельствах, на момент привлечения к административной ответственности <дата> по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ ФИО3 не являлся руководителем ООО «Транслогистик», деятельность которого была прекращена <дата>, следовательно, не являлся субъектом правонарушения. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения постановления ФИО3 не являлся субъектом правонарушения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от <дата>, вынесенное в отношении руководителя ООО «Транслогистик» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, суд исходил из того, что <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что деятельность юридического лица ООО «Транслогистик» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Реалкомпани», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Со ссылкой на положения ст. 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления № от <дата> исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ ФИО3 не являлся субъектом указанного административного правонарушения, в связи с чем постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает положения ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная налоговая служба России как главный распорядитель бюджетных средств налоговой службы, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками налоговой службы.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешается судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, положений статей 151, 1101 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца необоснованно было расценено как направленное на нарушение правил дорожного движения приведших к причинению вреда здоровью потерпевшего по административному делу, несмотря на то, что таковые действия истца не имели место быть.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не затрагивающих его личную неприкосновенность, лицо, привлеченное к такому виду ответственности, не лишено возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1064 ГК РФ (п. 4).

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, суд, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). Следовательно, должностные лица административных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела основания для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности имелись, поскольку он, являясь руководителем ООО «Транслогистик» на момент совершения административного правонарушения (июнь 2021 г.), не предоставил достоверные сведения о юридическом лице. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не указывает на незаконность действий должностных лиц административного органа.

При этом суд также учитывает, что исходя из представленных доказательств, само по себе событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 в отношении ФИО3 имело место, несмотря на дальнейшее прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Также в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что действия должностных лиц административного органа по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ являются незаконными, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО3 не было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста, он не был незаконно подвергнут административному задержанию.

Также истцом не представлены какие именно личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага нарушены вследствие производства по делу об административном правонарушении, какими действиями должностных лиц был причинен моральный вред, перечень незаконных виновных действий (бездействия) должностных лиц, повлекших причинение нравственных страданий истцу, в чем выражались страдания истца, их характер, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, какие негативные последствия для ФИО3 повлекло производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с привлечением к административной ответственности, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении № от <дата> и привлечения <дата> ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области № от <дата> являлось действующим, административный штраф ФИО3 оплачен не был. В связи с чем у налогового органа имелись основания для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, а у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова отсутствовали правовые основания для отказа в привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО3 не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, при этом, действия сотрудников налоговых органов в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица

Таким образом, суд не усматривает незаконных действий должностных лиц государственного органа в отношении ФИО3 при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в данной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, связанного с оказанием юридической помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Транслогистик» ФИО3 во всех судебных инстанциях в размере 100 000 руб., разрешая которые суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО3 заключил договор № с адвокатом Юрьевой Ю.С., согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Пунктом п. 3.1. договора определено, что стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., оплата услуг по договору производится заказчиком в размере 100% от стоимости услуг по договору после подписания акта.

Также, <дата> ФИО3 заключил договор № с адвокатом Юрьевой Ю.С., согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., оплата услуг по договору производится Заказчиком в размере 100% от стоимости услуг по договору после подписания акта (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта несения соответствующих расходов, истцом представлены копии квитанции об оплате указанных сумм по договору.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и он не подлежит расширительному толкованию.

Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, КоАП РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются объем работы, проведенной представителем; объем подготовленных документов; результаты работы, достигнутые представителем; длительность судебной процедуры сложность рассмотренного дела; продолжительность разбирательства.

Факт наличия у истца договорных отношений с представителем подтверждается письменными доказательствами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № по жалобе Юрьевой Ю.С. – представителя руководителя ООО «Транслогистик» ФИО3 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области ФИО5 № от <дата> об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 по ч. 4 ст. 14.25, представителем в ходе выполнения обязательств по заключенному договору: подготовлена жалоба в Волжский районный суд г. Саратова на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области о назначении наказания № от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 1-86); участие в судебных заседаниях от <дата>; составление <дата> заявления о выдаче копии решения суда; также принято участием в судебных заседания <дата>, <дата> (л.д. 120, 126); получена копия решения суда (л.д. 135).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-552/2022 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Юрьева Ю.С. подготовила и подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 36-104).

Поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно информации, имеющейся в общедоступных источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость услуг по представлении интересов физического лица при оспаривании постановлений по дела об административных правонарушениях в среднем составляет 13 500 руб., составление жалобы по дела об административным правонарушения составляет 1894 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работы и оказанной юридической помощи истцу, получившего защиту и его значимость; конкретные обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с Федеральной налоговой службы России в счет возмещения последнему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании судебных актов о привлечении истца к административной ответственности в размере 6 000 руб.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и нарушении судом правил подсудности при рассмотрении заявленного спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлен соответствующий договор от <дата> и доказательства несения данных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 7 000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащим взысканию в пользу истца составляет 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной налоговой службе о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии № выдан <адрес> <дата>) расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Федеральной налоговой службе отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева