РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-754/2022 по исковому заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что приказами Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладу». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020г. по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении заемщика из программой базы банка. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 149 500 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 32% годовых. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства были перечислены банком заемщику. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.12.2007г. по 24.06.2021г. образовалась задолженность в размере 1 239 898,11 рублей, из которых: 123 680,62 рублей - сумма основного долга, 485948,63 рублей – сумма процентов, 630 268,86 рублей – штрафные санкции. На момент подачи искового заявления истец снижает размер штрафных санкций до суммы 275 579,42 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, общий размер задолженности ответчика составил 885 208,67 рублей, из которых: 123 680,62 рублей – сумма основного долга, 485 948,63 рублей – сумма процентов, 275 579,42 рублей – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а в последствие и представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 12.12.2007г. по 24.06.2021г. в размере 885 208,67 рублей, из которых: 123 680,62 рублей – сумма основного долга, 485 948,63 рублей – сумма процентов, 275 579,42 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 052,09 рублей.

Представитель истца ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что Приказом банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 ч.3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как указал представитель истца, в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в документах банка данный договор не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как указано в п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 ст.55 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного бремя доказывания юридически значимых обстоятельств должно быть возложено на истца, истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), от лица которого действует конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который должен представить доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ч.1,3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношение сторон, связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

При этом суд считает, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией само по себе не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими и с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не лишен возможности представить суду иные документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

Как усматривается из материалов дела, в программной базе банка имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 149 500 рублей, сроком погашения до 01.10.2010г. под 32% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В программной базе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеются необходимые данные для идентификации заемщика, а именно: сведения о дате и месте рождения, месте регистрации и паспортных данных заемщика на момент заключения кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 149 500 рублей были перечислены банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день в банкоматах банка заемщиком произведено снятие всей суммы кредита с банковской карты.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 на вышеуказанных условиях.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии законом и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Истец ОАО «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ФИО4 кредит в сумме 149500 рублей, которым она воспользовалась, сняв денежные средства со счета. При этом свои обязательства по погашению задолженности ФИО4 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем конкурсным управляющим в адрес заемщика ФИО4 05.04.2018г. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, составляющей на дату направления требования 123 680,62 рублей основного долга, без включения суммы просроченных процентов и штрафных санкций. В требовании указаны реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о погашении задолженности заемщик проигнорировала, задолженность не погасила, в связи с чем за период с 21.12.2007г. по 24.06.2021г. образовалась задолженность в размере 1 239 898,11 рублей, из которых: 123 680,62 рублей - сумма основного долга, 485948,63 рублей – сумма процентов, 630 268,86 рублей – штрафные санкции.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер задолженности по процентам, расчет которых произведен истцом по состоянию на 24.06.2021 года.

Проверяя расчет неустойки по состоянию на 24.06.2021 года, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не выплачена.

В то же время, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка, сниженная истцом самостоятельно, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На момент подачи искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до суммы 275 579,42 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, общий размер задолженности ответчика составил 885 208,67 рублей, из которых: 123 680,62 рублей – сумма основного долга, 485 948,63 рублей – сумма процентов, 275 579,42 рублей – штрафные санкции.

Проверяя расчет задолженности по процентам и пени по состоянию на 26.06.2020г., суд учитывает, что он соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком. Проценты по займу, начисленные кредитором, ограничены в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что срок предоставления кредита определен с 27.11.2007 года по 01.10.2010 года, то есть с момента окончания срока действия кредитного договора до момента обращения в суд прошло почти 11 лет. С момента признания истца банкротом 28.10.2015 года до подачи иска в суд прошло почти шесть лет. На основании изложенного считает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Представитель истца, не согласившись с заявленным ходатайством, представил возражения, в которых указал, что в силу ст.203 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Примерный перечень таких действий приведен в п.20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №15/18. При этом в случаях, когда обязательства предусматривают исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Так, приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, пунктами 16,18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43разъясняется порядок удлинения срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что срок исковой давности должен быть признана не пропущенным и возражает против применения судом последствий пропуска исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по не исполненным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Считает, что удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку экземпляр кредитного договора, выполненный на бумажном носителе, не сохранился ни у истца, ни у ответчика, а в электронной базе данных банка сведений о том, что срок исполнения кредитных обязательств заемщика определен моментом востребования не имеется, суд считает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям ч.2 ст.200 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами должны быть осуществлены в срок до 01.10.2010 года. Поскольку в указанный срок возврат кредита и процентов не были осуществлены, то начало течения трехлетнего срока исковой давности по возврату задолженности надлежит исчислять с 01.10.2010 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек (01.10.2013 года) к моменту предъявления иска в суд, исчисленный со дня сдачи документов в почтовой отделение 18.08.2021 года.

При этом суд считает, что факт признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года несостоятельным (банкротом) в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок исковой давности для предъявления иска к ФИО1 истек задолго до отозвания у банка лицензии, принятия вышеуказанного решения и назначения конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами установленного статьей 196 и статьей 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий И.М. Сафронова