50RS0048-01-2025-009006-83

Дело № 2-6995/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Рольф" к ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Рольф» обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, признании добросовестным покупателем, в обосновании которого указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому ответчик обязан передать в собственность истцу автомобиль, а истец обязан оплатить бывший в эксплуатации автомобиль.

Истец оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме. На момент приобретения транспортного средства какие-либо ограничения либо запреты по совершению сделки отсутствовали.

В настоящее время в отношении ответчика судебными приставами возбуждены исполнительные производства, в рамках которых, были вынесены постановления о наложении в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Основной вид деятельности истца – торговля транспортными средствами. Поскольку автомобиль приобретался с целью перепродажи, оснований для регистрации автомобиля у истца не имелось. Однако, впоследствии в отношении ТС были наложены аресты / запреты на выполнение регистрационных действий, что препятствует истцу в реализации его прав на распоряжение автомобилем

Истец АО «Рольф» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Третье лицо ОСП по Ленинскому и индустриальному районам г. Перми, СОСП по Пермскому краю не явились, извещены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Их материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и АО «Рольф» заключен договор купли продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № <№ обезличен>.

Согласно условиям договора продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz E-class, 2020 года выпуска, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак: <№ обезличен>.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость автомобиля в размере <№ обезличен> руб.

Согласно п.1.2 Договора указанный автомобиль является предметом залога в соответствии с договорами о залоге <№ обезличен> от <дата>, заключенными между продавцом и ПАО «Совкомбанк» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору <№ обезличен>.

Продавец гарантирует, что действие договора залога на автомобиль прекращается с даты зачисления денежных средств, указанных в п.2.2.1 настоящего Договора на счет продавца, открытый у залогодержателя ПАО «Совкомбанк», в счет погашения задолженности (п.2.4 Договора).

Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи автомобиля. (п.3.4 Договора).

Согласно п.3.3 Договора одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю, в том числе, паспорт транспортного средства, а также справку от залогодержателя о полном погашении кредита, прекращении залога в отношении транспортного средства.

Истцом обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности АО «Рольф» - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Согласно представленной выписке, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E-class, 2020 года выпуска, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак: <№ обезличен> наложен запрет на регистрационные действия следующими исполнительными производствами: <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами и установив, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств транспортное средство должнику не принадлежало, собственником транспортного средства является АО «Рольф», суд считает, что требования истца об освобождении транспортного средства Mercedes-Benz E-class, 2020 года выпуска, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак: <№ обезличен>, от ограничений в виде запрета регистрационных действий подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «РОЛЬФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Рольф"– удовлетворить.

Освободить от ареста в виде освобождения имущества от запрета на регистрационные действия и исключить из описи, принадлежащий АО «РОЛЬФ» автомобиль Mercedes-Benz E-class, 2020 года выпуска, VIN <№ обезличен>, государственный регистрационный знак: <№ обезличен>, в рамках наложенных исполнительных производств: <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> <дата>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чикурова