УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-1507/2023 (2-5994/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового в части ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. Доказательств того, что вторым участником ДТП ФИО2 были нарушены какие-либо положения ПДД РФ и что их нарушение привело к ДТП представлено не было. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено, тогда как факт выезда на встречную полосу ФИО3 напротив установлен, и из представленных постановлений явно следует, что действия ФИО3 привели к ДТП, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения. Впоследствии заявителем также отказано в удовлетворении требований претензии ФИО3 Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Гайде» страхового возмещения в размере 202 730 руб. Рассматривая обращение ФИО3 финансовый уполномоченный, установив, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена, пришел к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, осуществляется в равных долях, и взыскал со страховщика половину причиненного ФИО3 ущерба. Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Представитель заявителя АО «СК «Гайде» ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, не представил, ранее направлены возражения на заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на заявленные требования не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, водителям причинен вред здоровью: ФИО2 – средней тяжести, ФИО3 – легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в АО «СК «Гайде», гражданская ответственность ФИО3 – по договору ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СК «Гайде» был проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» отказано в выплате страхового возмещения, указывая на то, что согласно представленным документам заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действия заявителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, а не действия ФИО2 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с претензией об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (<данные изъяты>).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 202 730,64 руб. (<данные изъяты>).

Рассматривая обращение ФИО3, изучив представленные сторонами документы, в том числе постановления по делу об административном правонарушении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно представленным документам степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, как в действиях ФИО3, так и в действиях ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ и имеется причинно-следственная связь между этими нарушениями и произошедшим ДТП, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП осуществляется в равных долях, в связи с чем взыскал со страховщика половину причиненного ФИО3 ущерба.

С такими выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из предоставленных на обозрение суда административных дел Приморского районного суда Санкт-Петербурга № в отношении ФИО3 и № в отношении ФИО2 судом установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано в вышестоящую инстанцию потерпевшим ФИО2 и должностным лицом ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление, судья Санкт-Петербургского городского суда, оценивая заключение эксперта №, согласно которому действия водителя ФИО3 в описанной в материалах дела дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось невыполнение водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а также невыполнение водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3 требований п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, пришел к выводу, что данное заключение эксперта содержит прямое указание на наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Судом также указано, что исходя из объема вменяемого в вину ФИО1 нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортных средств, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, наличие устранимого при производстве по делу противоречия в указании места столкновения транспортных средств, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, при наличии достаточных доказательств нарушения ФИО3 требований ПДД РФ и наступивших в результате данного нарушения последствий в виде ДТП, в котором потерпевшему причинены телесные повреждения.

При этом, поскольку к моменту рассмотрения жалоб потерпевшего и должностного лица в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, в связи с чем производство по данному делу судом прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга не принял во внимание выводы эксперта, сделанные в рамках проведения назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части доводов о нарушении ФИО2 требований п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, поскольку они противоречат другим установленным по делу доказательствам и в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ оно (заключение экспертизы) не является обязательным для суда.

Данное постановление никем не обжаловано.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при наличии указанных судебных актов, согласно которым судами установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ввиду того, что судом не установлено нарушение ФИО2 ПДД РФ, при этом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и произошедшим ДТП, оснований для вывода о наличии нарушений ПДД РФ как в действиях ФИО2, так и в действиях и ФИО3, и причинно-следственной связи между этими нарушениями и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у финансового уполномоченного не имелось.

Делая вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение ФИО3 в размере половины ущерба, финансовый уполномоченный не учел приведенные выше обстоятельства, установленные судами, не дал оценку представленным страховщику документам, а именно постановлениям и решению судов о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО2 с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем вывод финансового уполномоченного необоснован и противоречит установленным судами обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя признать законным и обоснованным, заявление АО «СК «Гайде» подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПетроЭксперт» по результатам проведения назначенной судом судебной экспертизы, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № по зафиксированным данным не представляется возможным. В случае перемещения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в заносе после столкновения скорость движения данного транспортного средства перед столкновением составляла более 75 км/ч. Версии водителей-участников столкновения по существу рассматриваемого ДТП не противоречивы.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиями Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения разворота, обеспечив безопасность движения (маневра).

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 ПДД РФ. Его действия, не соответствующие указанным требованиям ПДД РФ, были направлены не на соблюдение ПДД РФ и безопасности дорожного движения, а на сокрытие от преследования сотрудников полиции. В данной ситуации предотвращение/недопущение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Шевроле зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих указанным требованиям Правил, при соблюдении которых он мог/имел возможность избежать, не допустить столкновение с автомобилем Фольксваген, выполнив требование регулировщика об остановке ТС, прекратив дальнейшее движение (<данные изъяты>).

Вместе с тем, данное заключение не подлежит принятию судом во внимание и оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, исходя из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, производится судом при разрешении спора по иску потерпевшего, несогласного с произведенной страховщиком выплатой, о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении настоящего дела степень вины участников ДТП судом не устанавливается, разрешается лишь вопрос о соответствии (не соответствии) закону принятого финансовым уполномоченным решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.