УИД 66RS0№40817810604900317040-65

Мотивированное решение составлено 30.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2022 по иску Авчинник ФИО17 к Григорян ФИО18, Самоловских ФИО19 о признании добросовестным приобретателем, признании действительной сделки купли-продажи, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании действительной сделки купли-продажи, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLK 200 К. Elegance VIN №40817810604900317040, который в свою очередь ФИО9 приобрел у ответчика 09.09.2017, согласно договору купли-продажи и паспорту транспортного средства. При совершении сделки купли-продажи ТС истцу ФИО9 передал паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля и договор купли-продажи. Между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от истца в адрес ФИО9 Регистрировать ТС в органах ГИБДД истец не стал, поскольку имел намерение перепродать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 по адресу автомобиль перекрыл участковый уполномоченный ФИО11 и попросил предъявить документы на автомобиль, так как у него имеется информация, что ТС находится в розыске, на основании заявления от ответчика. По факту автомобиль в розыске не находился. После того, как истец передал свидетельство о регистрации ТС уполномоченному ФИО11, он предложил проехать в участковый пункт полиции, по адресу: , для выяснения обстоятельств данной ситуации. В участковый пункт также прибыл ответчик, в отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов ответчик стал отрицать факт купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLK 200 с ФИО9 Также в отделении полиции ответчик утверждал, что является законным владельцем спорного ТС, в отсутствии, опять же, каких-либо правоустанавливающих документов, однако ответчик в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи ТС не обращался, подпись свою в данном договоре никак не оспаривал. Участковый, руководствуясь только словами ответчика, изъял у истца автомобиль вместе со свидетельством о регистрации ТС, при этом не составляя и выдав ни акт об изъятии ТС. Письменные объяснения с истца не брал. По факту противоправных действий данного должностного лица истец обращался с жалобами в правоохранительные органы и . До 01.12.2020 участковый не принимал от истца правоустанавливающих документов, а после 01.12.2020, в отсутствие законных оснований, вышеуказанное должностное лицо передало ответчику его автомобиль.

При покупке автомобиля истец проверял ТС на предмет нахождения автомобиля в залоге и в розыске, никакой информации об ограничениях не было, машина в розыске, согласно информации с сайта ГИБДД, не находилась.

Обращает внимание, что на момент противоправных действий со стороны участкового уполномоченного и на момент действий ФИО1 спорное транспортное средство с учета ГИБДД не снималось.

Истец просил признать себя добросовестным приобретателем ТС Mercedes-Benz CLK 200 К. Elegance VIN №40817810604900317040 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Признать сделку купли-продажи ТС Mercedes-Benz CLK 200 К. Elegance VIN №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ действительной; Признать за истцом право собственности на ТС Mercedes-Benz CLK 200 К. Elegance VIN №40817810604900317040.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО12 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Дополнительно представитель ответчика ФИО4 пояснил, что никакого договора купли-продажи со стороны ответчика не было, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также почерковедческой экспертизой. Подпись была выполнена иным лицом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив свое участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признал, кроме того, просил отменить меры по обеспечению иска.

Третьи лица ФИО9, ФИО13, представитель Отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание также не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от 09.09.2017, копия которого удостоверена 03.12.2020 ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 нотариального округа , ФИО1 продал автомобиль Mercedes-Benz CLK 200 К. Elegance VIN №40817810604900317040 ФИО9

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого удостоверена 03.12.2020 ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 нотариального округа , ФИО9 продал вышеуказанный автомобиль ФИО8 Указанное также подтверждается актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств за автомобиль от 12.10.2018.

Из материалов дела следует, что истец обращался в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства путем мошеннических действий, а также по факту неправомерных действий участкового уполномоченного полиции отдела полиции №40817810604900317040 УМВД ФИО11

В постановлении от 07.03.2021 старшего следователя следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по старшего лейтенанта юстиции ФИО24, в частности, указано, что в следственный отдел по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по из ОП №40817810604900317040 УМВД России по поступил материал по заявлению ФИО25 на действия УУП ОП №40817810604900317040 УМВД России по .

Из материала доследственной проверки, следует, что приблизительно в августе 2020 года ФИО1 обратился к сотруднику УУП ОП №40817810604900317040 УМВД России по с заявлением по факту утраты принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес Бенц CLK 200» г.р.з. №40817810604900317040 регион.

В своем заявлении ФИО25 поясняет, что при выяснении законного собственника вышеуказанного автомобиля между ним и ФИО3, УУП ФИО7 незаконно изъял у ФИО2 A.M. транспортное средство, не составил документов об изъятии автомобиля, в чем, по его мнению, прослеживается превышение должностных полномочий в действиях сотрудника полиции ФИО7

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в его собственности находился автомобиль марки «Мерседес Бенц CLK 200» г.р.з. №40817810604900317040 регион, который он в качестве предмета залога оставлял своему знакомому ФИО9, и после возврата денежных средств забирал свой автомобиль. В марте 2017 года вновь оставил ФИО9 автомобиль, после чего возвращал ему заемные деньги, однако, в связи с тем, что в ноябре 2017 года его осудили, долг выплачивать не смог. После того, как освободился в январе 2020 года, от ФИО9 узнал, что последний продал его автомобиль. В последующем, находясь в Чкаловском административном районе , увидел свой автомобиль, проехал за ним, в последующем обратился за помощью к сотруднику полиции ближайшего отдела пункта полиции, где написал заявление по факту случившегося. В ноябре 2020 ему позвонил участковый, который пригласил его в опорный пункт полиции. Приехав в опорный пункт полиции, там находился участковый ФИО11 и ранее не известный ему мужчина по имени ФИО25 В последующем ФИО11 ему был возвращен автомобиль. Уточнил, что с ФИО9 договор займа не заключал, ФИО9 и ФИО25 договор купли продажи своего автомобиля не заключал. В последующем, после того, как ему вернули автомобиль, продал его.

ФИО11 дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениями ФИО1

В ходе доследственной проверки данных, образующих объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, не установлено, поскольку факт применения сотрудниками полиции действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законов интересов общества или государства не нашли своего подтверждения, поскольку сотрудник УУП ОП №13 УМВД России по ФИО11 действовал в соответствии с положением ФЗ «О полиции».

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного превышения и злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО25, то есть совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении УУП ОП №13 УМВД России по ФИО11, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля была зарегистрирована в органах ГИБДД ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО5

Определением суда от 01.04.2022 по делу по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза с целью получения ответа на вопрос, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте ТС от имени ФИО1 им самим или другим лицом.

Из заключения эксперта №40817810604900317040 от 28.04.2022 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы следует, что подписи от имени ФИО1 ФИО20, расположенные: в Договоре купли-продажи автомототранспортного средства между ФИО3 и ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «(подпись, фамилия продавца)»; в Паспорте транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ CLK KOMPR ELEGANCE, выданный Багратионовской таможней ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Особые отметки» (при переходе права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.09.2017 г.), в строке «Подпись прежнего собственника» выполнены не самим ФИО1 ФИО21, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент составления договора купли-продажи от 12.10.2018 собственником спорного автомобиля ФИО9 не являлся. Его право собственности на автомобиль в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что добросовестным приобретателем спорного автомобиля являлась ФИО13, которая приобрела автомобиль у ФИО1, с 06.10.2021 по настоящее время добросовестным приобретателем, а также собственником спорного автомобиля, является ФИО5

Понятие добросовестного приобретателя, само по себе, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, кроме тех, которые указаны в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установленных судом обстоятельствах, ФИО1 имел право истребовать свой автомобиль у ФИО8, поскольку не отчуждал его ФИО9

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных требований представителя ответчика ФИО26 - ФИО6, об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к обеспечению иска по указанному гражданскому делу в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz CLK 200 К. Elegance VIN №40817810604900317040.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд считает возможным меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.03.2022, отменить.

Кроме того, частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением суда от 01.04.2022 расходы по оплате почерковедческой экспертизы были возложены на истца ФИО8

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени проведение почерковедческой экспертизы не оплачено, а в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, суд приходит к выводу, что понесенные экспертным учреждением на проведение судебной почерковедческой экспертизы расходы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авчинник ФИО22 и его требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Авчинник ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии №40817810604900317040, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) в размере 20000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz CLK 200 K. Elegance VIN №40817810604900317040, принятые на основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от 05.03.2022.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А. Сидорова