дело № 2-851/2025
24RS0033-01-2024-002007-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,
при секретаре Мамонтовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 220 205,04 руб. под 17,90% сроком на 60 месяцев.
08 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако свои обязательства, взятые на основании кредитного договора, не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 91 665,64 руб., за период с 07.08.2023 по 16.05.2024.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 07 августа 2023 года по 16 мая 2024 года, в размере 91 665,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949,96 руб.
24 октября 2024 года по делу судом вынесено заочное решение, которое отменено определением от 22 января 2025 года по заявлению стороны ответчика.
Протокольным определением суда от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОО СК «Сбербанк Страхование».
Истец ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (получила корреспонденцию лично) и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика – ООО «Витакон» (доверенность от 09 августа 2023 года) в лице генерального директора ФИО3 направил по почте ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя.
В заявлении об отмене заочного решения суда представителем по доверенности в порядке передоверия от 01 января 2023 года – ФИО7 указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2022 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.12.2019 в офертно-акцептной форме между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 220 205,04 руб. (л.д. 10-15).
Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, последний платеж – 09.01.2025, размер ежемесячного платежа – 5 616 руб., процентная ставка – 17,90% годовых (п.п. 2,4,6 Договора).
В силу п. 14 кредитный договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" и Тарифов ООО "Сетелем Банк", которые могут быть представлены заемщику по его запросу, Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей.
Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей, Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора от 28.12.2019 на выдачу кредита.
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская нарушения условий договора кредитования по срокам и размерам платежей с 07.08.2023, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору от 28.12.2019, образовавшаяся в период с 07.08.2023 по 16.05.2024, составила 91 665,64 руб.
01 ноября 2023 года Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 93 544,16 руб., в том числе основной долг – 86 945,18 руб., проценты за пользование кредитом – 5 706,60 руб., неустойка за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 892,38 руб., в срок до 06 декабря 2023 года (л.д. 43).
Однако требование Банка не было исполнено.
08 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
08 декабря 2023 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 декабря 2023 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2019 за период с 07.08.2023 по 06.12.2023 в размере 91 665,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1474,98 руб., всего 93 140,62 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 05 февраля 2024 года судебный приказ отменен по заявлению представителя должника.
С иском по настоящему делу Банк обратился в суд 04 июня 2024 года.
24 октября 2024 года по делу судом вынесено заочное решение, которое отменено определением от 22 января 2025 года по заявлению стороны ответчика.
В заявлении об отмене заочного решения суда представителем по доверенности в порядке передоверия от 01 января 2023 года – ФИО7 указано на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующих с 21 апреля 2016 года, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким – либо платежам по договору (п. 2.1.1 Общих условий).
Таким образом, по настоящему делу Общие условия предусматривали право Банка потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности путем предъявления письменного требования, которое подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде (п. 2.1.2 Общих условий).
01 ноября 2023 года истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует п. 2.1.1 Общих условий и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В уведомлении установлен срок уплаты до 06 декабря 2023 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
Соответственно трехлетний срок исковой давности распространяется до 07 декабря 2026 года.
Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 2023 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (в пределах трехлетнего срока исковой давности).
Определением мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 05 февраля 2024 года судебный приказ отменен по заявлению представителя должника.
С иском по настоящему делу Банк обратился в суд 04 июня 2024 года, также в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что с иском о взыскании кредитной задолженности Банк обратился через 4 месяца после отмены судебного приказа, следовательно, при обращении истца в суд с настоящим иском 04 июня 2024 года срок исковой давности по требованиям о просроченных платежах, за период с 07.08.2023 по 16.05.2024, в размере 91 665,64 руб., не пропущен, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.12.2019, за период с 07.08.2023 по 16.05.2024, в размере 91 665,64 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949,96 руб. (91 665,64 -20000)*3%+800).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2019 года, за период с 07 августа 2023 года по 16 мая 2024 года, в размере 91 665,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949,96 рублей, всего 94 615,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ