50RS0028-01-2022-002400-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников должника ФИО8 в размере 465180,25 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7851,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета карты в российских рублях.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в порядке и сроки, указанные в Общих и Индивидуальных условиях и Тарифах банка, по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в предоставляемом отчете, путем пополнения счета карты. В нарушение условий договора погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 465180,25 руб. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать задолженность в указанном размере за счет наследственного имущества ФИО8, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и в.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета карты в российских рублях.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в порядке и сроки, указанные в Общих и Индивидуальных условиях и Тарифах банка, по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в предоставляемом отчете, путем пополнения счета карты.

В нарушение условий договора погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 465180,25 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует выписке из лицевого счета, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Судом установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО9 к имуществу умершей ФИО8 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками по закону, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО8, являются ФИО5 (отец), ФИО4 (мать), ФИО3 (дочь), ФИО10 (дочь).

Наследство имущество состоит из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: , квартиры, расположенной по адресу: , а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк», АО «Тинькофф банк», Рокетбанке, АО КБ «Ситибанк», ПАО «Связь-Банк», на кредитной карте «Совесть» с причитающимися процентами и компенсациями.

По заявлениям наследников на вышеуказанное наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное дело окончено.

Поскольку наследники ФИО5 (отец), ФИО4 (мать), ФИО3 (дочь), ФИО10 (дочь) приняли наследство после умершей ФИО8 к ним согласно ст.1112 ГК РФ перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг по договору № в пределах стоимости принятого наследства, которая значительно превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

Доказательствами погашения задолженности суд не располагает, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере 7851,80 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженность по эмиссионному контракту № в размере 465180,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7851,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.09.2022.

Судья