УИД61RS0010-01-2022-002673-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Третьяковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2353/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Малолетка Р.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Малолетка Р.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Citroen С4, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Citroen С4, гос.№ были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца и действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (договор XXX №), истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, гос. №.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.
Просят суд взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку он не смог оплатить полис за второй период по не зависящим от него причинам. Он неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты, однако ответа им так получено и не было.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер №, находившегося под управлением Малолетка Р.Т. и автомобиля Citroen С4, гос. номер № под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Малолетка Р.Т. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Citroen С4, гос.№ были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб.
Как следует из материалов дела договор страхования № был заключен ПАО СК «Росгосстрах» с малолетка Р.Т. на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с иском истцом указано, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, гос. №.
Суд соглашается с данными утверждениями истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу, осуществившему страховое возмещение в порядке суброгации, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к Малолетка Р.Т., в размере выплаченного по заявленному страховому случаю, страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Утверждения ответчика о том, что он был лишен возможности оплатить страховую премию за второй период ввиду того, что истцом не были своевременно ему предоставлены реквизиты для оплаты, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу ущерб в порядке регресса, учтивая, что страховой случай произошел при использовании им транспортного средства в период не предусмотренный страховым полисом.
Действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, в частности не использования автомобиля до страхования своей гражданской ответственности на новый период, ответчик имел возможность избежать негативных для себя последствий.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Малолетка Р.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Малолетка Р.Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., а всего 407 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.