Производство № 2-4337/2023
УИД 28RS0004-01-2023-004208-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 декабря 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Opa, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕА
В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Opa, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ЕА, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению №315/12 от 27 декабря 2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Opa, государственный регистрационный знак ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 279 200 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года в размере 1835 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 279 200 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 010 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Истец АВ и его представитель АС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ЕА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом; судебная корреспонденция получена адресатом 11 июня 2023 года (уведомление о вручении).
Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ЕА извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им в качестве контактной информации при составлении административного материала; сообщение доставлено 06 июня 2023 года.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 140, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Opa, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника ЕА
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2022 года автомобилю Toyota Opa, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕА, который управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Oppa, государственный регистрационный знак ***, и допустил столкновение с ним.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028220000338270 от 18 января 2023 года ЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ЕА в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю Toyota Opa, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ЕА не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.
Как следует из карточки учета транспортного средства от 12 мая 2023 года автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, ранее был зарегистрирован на имя ЕА, с 27 августа 2022 года регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства.
При составлении административного материала по факту ДТП от 02 декабря 2022 года, водителем ЕА сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства, сведения о котором внесены в приложение к административному материалу.
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).
Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ЕА владел автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 декабря 2022 года.
С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ ЕА, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда транспортному средству Toyota Opa, государственный регистрационный знак ***, истцом представлен отчет № 315/12, выполненный 27 декабря 2022 года ООО «Амурский экспертный центр» АВ, согласно которому стоимость ремонта АМТС Toyota Opa, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 02 декабря 2022 года без учета износа округленно составляет 518 900 рублей, с учетом износа – 181 600 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 02 декабря 2022 года определена экспертом в размере 318 500 рублей, стоимость годных остатков в размере 39 300 рублей.
Анализ указанного отчета об определении стоимости ремонта ТС дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В отчете приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Toyota Oppa, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 02 декабря 2022 года, содержится обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Отчет № 315/12 от 27 декабря 2022 года ООО «Амурский экспертный центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение оценщика АВ подтверждается отраженными в отчете сведениями.
Допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Данный отчет об определении стоимости ремонта ТС принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю Toyota Opa, государственный регистрационный знак ***.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Вместе с тем, в связи с тем, что ремонт автомобиля истца, с учетом его средней рыночной стоимости является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании ущерба исходя из средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 279 200 рублей (318 500 рублей – 39 300 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года в размере 1835 рублей 84 копейки, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 279 200 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг; в данном случае правоотношения по возмещению ущерба возникли не в силу договорных отношений, в связи с чем не могут применимы.
Таким образом, поскольку настоящие правоотношения не связаны с нарушением ответчиком денежного обязательства перед истцом, в связи с чем, для истца не возникло право требования процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением №208/03 об оказании юридической помощи от 20 марта 2023 года, распиской о получении АС денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по соглашению №20/03 от 20 марта 2023 года.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом оплачено 8 000 рублей за услуги по проведению оценки причиненного ущерба. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оценку имущества от 26 декабря 2022 года и квитанция от 26 декабря 2022 года, подтверждающая оплату по договору в размере 8 000 рублей.
При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6 010 рубля (чек-ордер от 17 апреля 2023 года).
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований АВ (99,34%), руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 947 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей 33 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АВ к ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЕА в пользу АВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 200 (двести семьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 947 (семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.