Судья 1 инстанции Недбаевская О.В.

УИД 38RS0031-01-2022-007483-82

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-6058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Махмудовой О.С.,

судей Трофимовой Е.Н., Банщиковой С.Н.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-884/2023 по административному исковому заявлению прокурора Иркутского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Марковского муниципального образования о признании незаконным бездействия по не заключению концессионного соглашения в отношении тепловой сети, обязании заключить концессионное соглашение в отношении тепловой сети

по апелляционной жалобе администрации Марковского муниципального образования на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления указано, что прокуратурой Иркутского района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в соблюдении законодательства о передаче прав владения и (или) использования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности в деятельности Марковского муниципального образования (городского поселения).

В нарушение положений действующего законодательства администрацией Марковского муниципального образования до настоящего времени не заключено концессионное соглашение в отношении находящейся в его собственности тепловой сети, протяженностью 1792 м., кадастровый номер Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, конкурс на право заключения данного соглашения не проведен.

Административный истец полагает, что бездействием администрации Марковского муниципального образования нарушаются права граждандобросовестно оплачивающих за потребляемые коммунальные услуги, на благоприятную среду жизнедеятельности в связи с тем, что эксплуатация тепловой сети производится по муниципальному контракту, а не по концессионному соглашению.

Прокурор Иркутского района просил суд признать незаконным бездействие администрации Марковского муниципального образования по не заключению концессионного соглашения в отношении тепловой сети, протяженностью 1792 м., кадастровый номер Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>; обязать администрацию Марковского муниципального образования заключить концессионное соглашение в отношении тепловой сети, протяженностью 1792 м., кадастровый номер Номер изъят, расположенной по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Марковского муниципального образования просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании действующего законодательства предусмотрена возможность передачи объектов теплоснабжения унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, также предусмотрена возможность передачи теплосети по договору аренды, в том числе без проведения торгов. Считает, что при вынесении судебного решения не установлен факт бездействия органа местного самоуправления, поскольку со стороны административного ответчика предпринимаются все зависящие от него меры по использованию и передачи прав на тепловую сеть.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя административного ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 4.2, п. 4.3 ст. 17 Федерального Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 ст. 17.1 названного закона № 135-ФЗ, установлено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», распространяющей свое действие на правоотношения, возникшие после 5 декабря 2015 г., установлено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений ч. 1 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности,

осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящими Федеральными законами особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением прямо предусмотренными законами случаев.

Из пункта п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ следует, что объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства.

Статьей 22 Закона № 115-ФЗ установлено, что в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности, на которые принадлежат муниципальному образованию, решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в числе которых указаны юридические лица) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением (ч. 4.2 Закона № 115-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что прокуратурой Иркутского района проведена проверка соблюдения законодательства о передаче прав владения и (или) использования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности в деятельности Марковского муниципального образования (городского поселения).

Администрации Марковского муниципального на праве собственности принадлежит тепловая сеть протяжностью 1 792 м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенная по адресу: <адрес изъят>

Из представленного в суде апелляционной инстанции представителем административного ответчика ФИО1, постановления администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения от 19 мая 2023 № П-221/23 и выписки из ЕГРН от 19 июля 2023 г. следует, что администрация Марковского муниципального образования на праве хозяйственного ведения передала указанную тепловую суть в МУП «Водоканал» Марковского муниципального образования.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействие администрации Марковского муниципального образования по не заключению концессионного соглашения в отношении тепловой сети, протяженностью 1792 м., кадастровый номер Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят> и обязании администрации заключить в течении одного года концессионное соглашение в отношении указанной тепловой сети.

Выводы суда подобно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, которое нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования, пользующихся услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предоставляемых посредством указанных объектов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны администрации судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения в данном случае является обязательным в силу закона и нахождение спорных объектов на таком праве у муниципального предприятия не препятствует и не исключает возможность проведения в отношении них необходимой процедуры, предусмотренной законом и направленной на заключение концессионного соглашения, поскольку указанные объекты не выбыли из собственности муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании действующего законодательства предусмотрена возможность передачи объектов теплоснабжения унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, также предусмотрена возможность передачи теплосети по договору аренды, в том числе без проведения торгов основана на неверном применении норм материального права.

Исходя из изложенных правовых норм, основной целью заключения концессионного соглашения является обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в публичной собственности, и повышение качества работ или услуг, предоставляемых потребителям для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. При этом с учетом приведенных положений действующего законодательства, исходя из материалов дела, передача прав владения и (или) пользования объектами могла быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

О.С. Махмудова

Судьи

Е.Н.Т. Банщикова