Дело № 2а – 544/2022
42RS0014-01-2022-000557-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,
с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании определения суда о допуске к участию в деле,
представителя административного ответчика КУМИ МГО ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя административного ответчика администрации МГО ФИО5, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски
04 августа 2022 г.
административное исковое заявление ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мысковского городского округа, администрации Мысковского городского округа о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к КУМИ МГО о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка недействительным, согласно которому, с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным ответ КУМИ МГО от 16.02.2022 г. № 417 об отказе в согласовании схемы земельного участка, расположенного по адресу , площадью 1000 кв.м. зона 2, находящегося юго-восточнее земельного участка по адресу с кадастровым номером №, для ведения огородничества; обязать КУМИ МГО устранить допущенные нарушения, рассмотреть повторно заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение по адресу , площадью 1000 кв.м. зона 2 находящегося юго-восточнее земельного участка по адресу юго-восточнее земельного участка по адресу с кадастровым номером № для ведения огородничества в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать с КУМИ МГО в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В исковом заявлении и в уточнении к нему ФИО2 в обоснование указанных требований указал следующее. Решением исполнительного комитета Чувашинского сельского Совета народных депутатов от 27.05.1988 № 53 за братом истца ФИО1 был закреплен приусадебный участок по адресу , площадью 0.06 га, по архивной справке площадь составляет 0.08 га. На земельном участке был построен жилой дом. В мае 1994 ФИО1 трагически погиб при пожаре. После его смерти ФИО2 фактически вступил в наследство, пользовался земельным участком. Для признания за ФИО2 права собственности в порядке наследования он обратился в Мысковский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении иска было отказано на том основании, что у ФИО2 отсутствуют доказательства постановки земельного участка на кадастровый учет, а также отсутствует нумерация дома, что не позволяет определить местонахождение земельного участка. Провести межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной схемы расположения земельного участка. Распоряжением администрации г. Мыски от 05.10.2000 № 1139-в в поселках Чувашинского национального сельсовета в пос. Казас было присвоено наименование улицы - Орам. При присвоении номеров земельных участков участок, принадлежащий брату истца ФИО1, и имеющий координаты расположения, остался без присвоения номера. Обращение истца от 27.10.2021 г., адресованное в отдел архитектуры и градостроительства администрации Мысковского муниципального округа, о присвоении номера, осталось без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют истцу реализовать свое право на пользование и распоряжение собственностью, которая принадлежит ему после смерти ФИО1 07.02.2022 г. истец обратился к КУМИ МГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 1 000 кв.м. 16.02.2022 за № 417 письмом КУМИ МГО истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны. ФИО2 считает, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории носит формальный характер, без учета фактических обстоятельств, наличия у истца права пользования спорным участком, является незаконным и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Анализируя положения Конституции РФ, КАС РФ, Земельного Кодекса РФ, административный истец, ФИО2 указывает, что отказ в предоставлении земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законом. Как следует из ответа КУМИ МГО от 16.02.2022 г., решением Мысковского совета народных депутатов от 24.11.2009 г. № 88а «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Мысковского городского округа» в границах санитарно-защитных зон запрещается размещение объектов для проживания людей. Административный истец не оспаривает, что Постановлением главного государственного врача РФ от 30.05.2017 г. № 72 для имущественного комплекса участка открытых горных работ «Береговой» АО «УК «Южная», расположенного на территории МГО, была установлена санитарно – защитная зона. Однако, в соответствии с п. 25 Правил установления санитарно-защитной зоны и использования земельных участков, расположенных в ее границах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №222 от 03.03.2018 г. (далее по тексту - Правила) санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в её границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН. В публичной кадастровой карте отсутствует информация, свидетельствующая об установлении санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка, схема согласования которого была направлена в адрес КУМИ, в связи с чем основания для отказа в согласовании границ земельного участка отсутствовали.
От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20), удовлетворенное определением суда.
По пояснению представителя, ФИО2 настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил следующее. Как следует из выписки ЕГРН от 11.07.2022 г., предоставленной в судебное заседание ответчиком, сведения в ЕГРН о СЗЗ для имущественного комплекса участка открытых горных работ «Береговой» АО «УК «Южная» внесены в реестр 22.02.2022 г. С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО2. обратился в КУМИ МГО 07.02.2022 г. 16.02.2022 административный истец получил отказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в , со ссылкой, что земельный участок расположен в границах СЗЗ. Из изложенного следует, что отказ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в , был дан ФИО2 Ю,С. при отсутствии сведений о СЗЗ в ЕГРН, что является незаконным и является основаниям для удовлетворения моего административного искового заявления. Кроме того, внесение сведений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2017 № 72 не основано на нормах права. В Постановлении главного санитарного врача РФ от 30.05.2017 № 72 указано, что СЗЗ для имущественного комплекса участка открытых горных работ «Береговой» АО «УК «Южная» установлена в соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007, т.е. СЗЗ была установлена на основании ориентировочных/расчетных/предварительных данных. Правила не предусматривают установление ориентировочных и расчетных СЗЗ. Применение ориентировочных санитарно-защитных зон СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03 не предусмотрено, в тексте СанПиН используется только термин «ориентировочный размер». Предусмотренная СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитное поле и др.), носит предварительный характер и не предназначена для самостоятельного использования без подтверждения расчетных параметров результатами натурных наблюдений и измерений. Изменению в порядке, предусмотренном Правилами, подлежат только установленные санитарно-защитные зоны. В случае необоснованного включения в ПЗЗ, а также в ГПЗУ, так называемых, «ориентировочных» и расчетных СЗЗ, они не подлежат применению. Федеральный закон от 27.12.2019 № 455-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внес изменения в ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 342-ФЗ касательно порядка и срока оформления СЗЗ. Изменения вступили в силу 31.12.2019 г. В соответствии с ФЗ от 31.12,2019 № 455-ФЗ ориентировочные/расчетные/предварительные СЗЗ -прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Если у хозяйствующего субъекта была определена только ориентировочная, расчетная (предварительная) СЗЗ, то до 01.01.2025 необходимо подать заявление об установлении либо о прекращении существования СЗЗ (пункт 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ) с учетом требований Постановления Правительства РФ №222 от 03.03.2018 г. Кроме того, административный истец является наследником спорного земельного участка и отказ в согласовании схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение по адресу , площадью 1 000 кв.м. зона 2. находящегося юго-восточней земельного участка по адресу с кадастровым номером № для ведения огородничества нарушает его права как наследника по закону. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый). В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй). Спорный земельный участок был предоставлен брату административного истца ФИО1 (наследодателю) на праве пользования. На нем был построен жилой дом, который сгорел в 1994, при пожаре трагически погиб и его брат. Отказ в согласовании схемы расположение земельного участка нарушает права истца на принятие наследства.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МГО.
Представители административных ответчиков не признали требования ФИО2 в полном объёме. Как следует из письменного отзыва администрации МГО, ответ и отказ КУМИ МГО являются правомерными, поскольку участок находится в границах санитарно-защитной зоны. ФИО2 обратился в КУМИ МГО с заявлением 07.02.2022 г., оспариваемый ответ ему был дан 16.02.2022 года. Исходя из положений части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 342-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 года № 447-ФЗ (далее -Закон № 447-ФЗ), вступившего в силу 30.12.2021 года), до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов:
1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством; действовавшим на день принятия этого решения;
2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;
3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;
4) решением суда.
Поскольку спорная зона была установлена до 01.01.2028 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2017 года № 72, и данное постановление не оспорено, не признано недействительным или незаконным (сведения об этом отсутствуют), при этом ответчик указал, что в период с даты обращения ФИО2 в КУМИ до дачи ему ответа сведения об этой зоне отсутствовали в ЕГРН, эта зона на тот момент считалась установленной.
Точно так же она считалась установленной и в период с 30.05.2017 года (дата принятия постановления № 72) до вступления в силу Закона № 47-ФЗ, исходя из содержания части 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в предыдущих редакциях.
Ссылка ФИО2 на пункт 25 Правил является необоснованной, т.к. данные Правила были введены и вступили в силу 15.03.2018 года, после вынесения и вступления в силу постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2017 года № 72; санитарно-защитная зона уже была установлена на момент принятия и (или) вступления в силу постановления Правительства № 222. Федеральный закон имеет большую силу по отношению к постановлению Правительства РФ, следовательно, в данном случае применению подлежит часть 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, а не пункт 25 Правил. По мнению администрации МГО, несостоятельны ссылки ФИО2 на то, что он является наследником спорного земельного участка, что отказ в согласовании схемы расположения земельного участка нарушает его права как наследника по закону, нарушает права на принятие наследства. Указанные доводы административного истца противоречат решению суда от 31.07.2015 года по делу № 2-1133/15, где установлено, что к нотариусу за наследством ФИО2 в установленные законом сроки не обращался, а также отказано в удовлетворении заявленных требований о признании в судебном порядке права собственности на земельный участок в порядке наследования. Приведенные административным истцом доводы, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу судебного постановления (решения суда), что является недопустимым. Кроме того, ФИО2 пропущены все возможные сроки давности принятия наследства. Его брат умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день прошло уже 28 лет. Если даже убрать 6-месячный срок для обращения за наследством к нотариусу, а также срок рассмотрения дела № с 22.06.2015 года (регистрация иска в суде) по 01.09.2015 года (вступление решения в силу) (статья 204 ГК РФ), в любом случае получится 27 лет, срок давности принятия наследства пропущен.
Возражения КУМИ МГО обоснованы аналогичными доводами.
Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда заинтересованного лица – Отела архитектуры и градостроительств администрации МГО на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Определением суда дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2022 г. ФИО2 обратился в КУМИ МГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, указав, что целью использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство. (л.д. 6-8).
16.02.2022 г. КУМИ МГО на имя ФИО2 направлен ответ за исх.№ 417, в котором указано, что согласование схемы не предоставляется возможным, так как испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны (л.д. 10).
Согласно архивной выписки из решения Исполнительного комитета Чувашинского сельского Совета народных депутатов от 31.05.1990 г. № 13 «О закреплении земельных участков за гражданами сельского Совета» было решено закрепить приусадебные земельные участки за гражданами поселков сельского Совета, а именно в п.п 29 указан ФИО1, площадь 0,06 (л.д.16).
В соответствии с архивной выпиской из Похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок установлено, что ФИО1 принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,08 га, расположенный по адресу кемеровская область, (л.д.15).
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.07.2015 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования было отказано за необоснованностью (л.д.13-14).
28.10.2021 года ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения о присвоении постоянного адреса в отдел архитектуры и градостроительства администрации МГО, в соответствии с которым просил выдать разрешение о присвоении постоянного адреса земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: (л.д. 11).
19.11.2021 г. за исх.№ 771 отделом архитектуры и градостроительства администрации МГО был дан ответ о невозможности присвоения адреса земельному участку так как ФИО2 не является собственником земельного участка, а также было отмечено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденными решением Мысковского городского совета народных депутатов от 24.11.2009 г т№ 88-н, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования санитарно-защитная зона, в связи с чем не предоставляется возможным ни выделение указанного земельного участка, ни присвоение ему адреса (л.д. 11 оборот.).
Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, раздела Правил землепользования и застройки и внесение в них изменений испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне для имущественного комплекса открытых горных работ «Береговой» АО «УК Южная» (л.д. 52). На скриншоте сайта Росреестра (л.д. 73, 74) также спорный земельный участок указан как находящийся в санитарно-защитной зоне.
Как следует из сведений о зоне с особыми условиями использования территорий…….., 22.02.2022 г. сведения о санитарно-защитной зоне внесены в Росреестр.
Согласно сведениям из ЕГРН в отношении соседнего со спорным земельным участком () землевладения указано на наличие обременения в виде санитарно-защитная зона для имущественного комплекса участка открытых горных работ «Береговой» АО «УК «Южная», расположенного на территории Мысковского городского округа.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу судом не была установлена.
Предметом оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу является ответ КУМИ МГО от 16.02.2022 г. об отсутствии возможности рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка в связи с его нахождением в границах санитарно-защитной зоны.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 КУМИ МГО установлено наличие обстоятельства, препятствующие образованию спорного земельного участка, в связи с расположением его в санитарно-защитной зоне для имущественного комплекса участка открытых горных работ "Береговой" АО "УК "Южная", расположенного на территории Мысковского городского округа Новокузнецкого района Кемеровской области.
В силу ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ указаны ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.
Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации при наличии предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации (п. 4.2).
В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
В соответствии с п. 8.2 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства регионального развития России от 28 декабря 2010 года N 820) в пределах производственных зон и санитарно-защитных зон предприятий не допускается размещать жилые дома, гостиницы, общежития, садово-дачную застройку, дошкольные и общеобразовательные учреждения, учреждения здравоохранения и отдыха, спортивные сооружения, другие общественные здания, не связанные с обслуживанием производства.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 25 главы 6 раздела 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденного решением Мысковского совета народных депутатов от 24.11.2009 г. № 88 –н, в границах санитарно-защитных зон запрещается размещение объектов для проживания людей.
При этом, Правила землепользования и застройки не устанавливают такие зоны, а только отображают их на соответствующей карте (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Установление же санитарно-защитных зон отнесено положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункты 4.2, 4.3) к компетенции Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (для промышленных объектов и производств I и II классов опасности), Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2017 № 72 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса участка открытых горных работ "Береговой" АО "УК "Южная", расположенного на территории Мысковского городского округа Новокузнецкого района Кемеровской области", зарегистрированным о в Минюсте России 23.06.2017 N 47152, установлены для имущественного комплекса участка открытых горных работ "Береговой" АО "УК "Южная", расположенного на территории Мысковского городского округа Новокузнецкого района Кемеровской области, санитарно-защитная зона следующих размеров: 1000 метров во всех направлениях от границы земельного отвода территории участка открытых горных работ; 500 метров во всех направлениях от границы земельного отвода территории породных отвалов. Руководителю Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Е.И. Оксу поручено обеспечить контроль за соблюдением размера санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса участка открытых горных работ "Береговой" АО "УК "Южная", расположенного на территории Мысковского городского округа Новокузнецкого района Кемеровской области.
В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.
В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 названной статьи).
Судом, исходя из оценки представленных в настоящее дело доказательств (сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, скриншотов сайта Росреестра, выписок из Росреестра) установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне для имущественного комплекса участка открытых горных работ "Береговой" АО "УК "Южная", расположенного на территории Мысковского городского округа Новокузнецкого района Кемеровской области, установленной Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2017 № 72. Указанное обстоятельство препятствует предварительному согласованию предоставления земельного участка.
Довод стороны административного истца о том, что на дату рассмотрения обращения сведения об описании местоположения границ территориальных зон в государственный кадастр недвижимости не внесены, отклоняются судом, так как санитарно-защитные зоны установлены в предусмотренном законом порядке. Наличие или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о санитарно-защитных зонах, а также регистрации ограничений прав на землю, не свидетельствует о том, что эти зоны не были установлены и не должны соблюдаться. Кроме этого, согласно ч. 8 статьи 26 Закон № 447-ФЗ, имеющего большую юридическую силу, чем Правила, зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года указанными в статье способами.
Довод административного истца, что земельный участок должен быть предоставлен ему по основаниям, предусмотренный ч. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137- ФЗ «О ведение в действие Земельного кодекса РФ», суд также считает несостоятельным, поскольку доказательства, что ФИО2 является наследником умершего ФИО1, в пользовании которого находился земельный участок, им не представлено. Напротив, по пояснению представителя, решением Мысковского городского суда ФИО2 отказано в установлении факта принятия им наследства после смерти брата ФИО1
При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорный земельный участок входит в границы санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса участка открытых горных работ "Береговой" АО "УК "Южная", расположенного на территории Мысковского городского округа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком КУМИ МГО обоснованно отказано в предварительном согласовании предоставления этого земельного участка ввиду имеющихся ограничений в его использовании, установленных в предусмотренном законом порядке, и направленных на обеспечение безопасности населения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ульянова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.