Дело № 2-371/2025
УИД 24RS0032-01-2023-004490-62
Решение
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,
при секретаре Ткач Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере 385 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7100 руб., представительских расходов – 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что 06.09.2023г. по адресу: <адрес> Ж произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Honda Fit г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ № 0324435774, автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, так как водитель нарушил п. 10.1 ППД. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 229 от 03.09.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla г/н № составляет 385 300 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии, в котором так же указал, что заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживают, просят взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства, а именно с ФИО3
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о признании иска в полном объеме, в котором указали о рассмотрении дела в отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась его доверитель ФИО3 на основании договора купли-продажи, у ФИО2 транспортное средство было в собственности месяц, так как после покупки автомобиля ФИО2 обнаружила технические неполадки и вернула автомобиль ФИО3, возврат автомобиля оформили договором купли- продажи, однако на регистрационный учет последняя автомобиль не поставила. ФИО3 является собственником, владельцем транспортного средства, оплачивает штрафы.
Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступало. В заявлении об отмене заочного решения суда указала, что автомобиля у нее нет, на основании договора купли-продажи от 02.09.2022 г. продала транспортное средство обратно ФИО3 в связи с техническими неполадками автомобиля, именно ФИО3 на дату ДТП является собственником автомобиля.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате его противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Пунктом 10.1 ПДД, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 06.09.2023г. в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> Ж, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Honda Fit г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя транспортным средством Honda Fit г/н №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2024г., извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 никем не оспаривается.
Собственником автомобиля Honda Fit г/н №, по договору купли продажи от 02.08.2022г. является ФИО2, что подтверждается карточной учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, однако согласно представленного договора купли-продажи от 02.09.2022 г. ФИО2 продала ФИО3 автомобиль Honda Fit г/н №, что так же подтверждено пояснениями представителя ФИО3, который пояснял, что собственником автомобиля является ФИО3, а не ФИО2
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Fit г/н № застрахована не была.
Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Факт постановки транспортного средства на учет в ГИБДД основанием для перехода права собственности на автомобиль в силу закона не является и правового значения для определения собственника транспортного средства не имеет.
Из материалов дела усматривается, что согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 подтверждены письменными материалами дела.
Вместе с тем, не соглашаясь в свою очередь с исковыми требованиями истца, ФИО2 ссылалась на обстоятельства продажи спорного автомобиля ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.09.2022 г., с чем ФИО3 согласна, данный факт не оспаривает.
Проанализировав представленный в материалы дела договор купли-продажи от 02.09.2022, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась именно ФИО3, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на движимое имущество с регистрацией данного факта в компетентном органе.
Определяя ФИО3 как собственника транспортного средства, суд учитывает также, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль находился в пользовании именно ФИО3
Таким образом, факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи в фактическое пользование ФИО3 в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ породило у ФИО3 правомочия законного владельца данного транспортного средства.
На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает ФИО3 законным владельцем транспортного средства, на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2022 г. между ФИО2 и ФИО3
Исходя из сведений баз данных «АИУС ГИБДД» по Красноярскому краю и «ФИС ГИБДД-М» об административных правонарушениях на указанном автомобиле совершены правонарушения 06.09.2023 г., 16.04.2024 г., 17.04.2024г., 22.05.2024 г., 13.06.2024 г. ФИО3, что также подтвердил в судебном заседании ее представитель, указав на то, что все штрафы по данным правонарушениям оплачены именно ФИО3, так как именно она является владельцем автомобиля.
Представленный договор купли-продажи транспортного средства ни кто из сторон не оспаривал, ответчик ФИО3 исковые требования признала, говоря о том, что именно она является владельцем транспортного средства с 02.09.2022 года.
Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ФИО3 как его законного владельца.
Решая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.04.2024г. по ходатайству ФИО3 была назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта № 229 от 03.09.2024г., выполненным ООО «Центр независимой оценки», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 385 300 руб.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 06.09.2023г. в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> Ж, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила правила ст. 10.1 ПДД. Нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.
На основании изложенного, поскольку право собственности на автомобиль возникает на основании договора купли-продажи с момента его передачи покупателю суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3, являющегося собственником автомобиля, в пользу истца ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия ущерба в размере 385 300 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 данного постановления).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы, которые суд считает необходимыми и разумными, по оплате услуг эксперта в размере 7100 руб., представительские расходы – 18 000 руб. которые подтверждены кассовыми чеками, квитанциями об оказании услуг.
Принимая во внимание исход дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7119 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 385 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7119 рублей.
В части требований к ответчику ФИО2 -отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий: Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025г.