№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 980, 82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 569 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «АКБ «Российский Капитал» к ФИО1, с последнего взыскано 1 527 558, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 837, 79 рублей, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты> установив способ реализации-продажа с публичных торгов. До настоящего времени решение суда не исполнено. АО «АКБ «Российский Капитал» передало свои права по взысканию задолженности с ФИО1 ООО «ПКО «НБК».

Истец ООО «ПКО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо АО «АКБ «Российский Капитал» в судебном заседании участия не принимало, при надлежащем извещении.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителями вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «АКБ «Российский Капитал» к ФИО1, с последнего взыскано 1 527 558, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 837, 79 рублей, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, установив способ реализации-продажа с публичных торгов..

Согласно сведениям СОСП по <адрес> на исполнении в СОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 549 396, 37 рублей.

Согласно приведенным истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом внесения денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 980, 82 рублей.

Представленные расчеты судом проверены и признаны правильными, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками решения суда, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено. Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет и возражения по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 527 558, 58) с учетом последующего фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера испрашиваемой суммы, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

При этом, суд находит указанную сумму разумной, обоснованной и подтвержденной.

Поскольку требования истца по отношению к ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 569 рублей (от цены иска).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 4 293 рубля подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 980, 82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 569 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 293 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.