Дело № 2-497/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 февраля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 23.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, а истец принять и оплатить объект недвижимости. Из условий договора также следует, что передача квартиры происходит только после ее полной предварительной оплаты в размере 5 994 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2022 к данному договору стороны определили срок передачи квартиры до 30 мая 2022 года. Денежные средства за приобретение квартиры истец уплатил в полном объеме 23.03.2022. Между тем, 18.05.2022 по инициативе истца был произведен осмотр квартиры, в ней выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чего составлена дефектная ведомость. 08.06.2022 по инициативе истца был вновь произведен осмотр квартиры, повторно обнаружены недостатки, составлена дефектная ведомость. В итоге квартиры была передана истцу только 01.07.2022, то есть с нарушением срока передачи.
В этой связи истец просил взыскать неустойку на основании положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.05.2022 по 30.06.2022 в сумме 929 070 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что 18.05.2022 она сама решила осмотреть квартиру на предмет ее готовности к передаче, так как по ипотечному договору с банком было предусмотрено условие о снижении размера процентной ставки с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Кроме того, квартира, в которой она проживала на тот момент, была выставлена на продажу, покупатели для оформления договора купли-продажи просили ее выписаться из квартиры. Соответственно она была заинтересована в подписании акта приема-передачи квартиры. 18.05.2022, предварительно по телефону записавшись на осмотр квартиры, она пришла в офис продаж, попросила показать ей квартиру. Сотрудник ответчика оформил ей пропуск на стройку, дал бланк дефектной ведомости. Далее она самостоятельно, без представителя ответчика, предъявив пропуск охраннику, прошла на стройку, попала в квартиру, где обнаружила ряд строительных недостатков. Все недостатки были ей внесены в дефектную ведомость. После чего ведомость была передана ей в отдел продаж для устранения недостатков. Так как после этого с ней никто не связался, то она 27.05.2022 вновь пришла для осмотра квартиры. В отделе продаж ей снова оформили пропуск. Она пришла в квартиру, увидела, что недостатки устранены не были, после чего для решения этого вопроса она по телефону обратилась к прорабу, который пообещал ей все устранить. Далее с 27 мая по 08 июня с ней никто не связывался. Поэтому 08.06.2022 она снова пошла осматривать квартиру. Ей снова оформили пропуск, предложив заполнить дефектную ведомость в случае необходимости в электронном виде. При осмотре квартиры ей вновь были обнаружены недостатки. На следующий день заполненную дефектную ведомость она направила ответчику по электронной почте. 30.06.2022 прораб на телефон прислал ей фотографии, из которых следовало, что существенные недостатки были устранены. В этой связи 01.07.2022 она пришла в офис продаж и попросила подписать акт приема-передачи квартиры, который был подписан в этот же день. Также истец указал, что ни 18.05.2022, ни в период с 30.05.2022 по 30.06.2022 ответчик ни разу не предлагал ей подписать акт приема-передачи квартиры, соответственно от подписания акта она не отказывалась.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил отзыв на иск, в котором указал, что 18.05.2022 истец отказался от подписания передаточного акта, указав на имеющиеся в квартире недостатки. Между тем, наличие недостатков в передаваемой квартире не является основанием для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры. В этой связи считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать. Также просил учесть, что неустойка начислена истцом за период действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а потому взысканию не подлежит. Если суд придет к выводу о том, что неустойка все-таки подлежит взысканию, то просил снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, также просил снизить и размер компенсации морального вреда до 500 руб.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела, объяснений истца, 23.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, а истец принять и оплатить объект недвижимости.
Из условий договора также следует, что передача квартиры происходит только после ее полной предварительной оплаты в размере 5 994 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2022 к данному договору стороны определили срок передачи квартиры до 30 мая 2022 года.
Денежные средства за приобретение квартиры истец уплатил в полном объеме 23.03.2022.
Между тем, квартира была передана истцу только 01.07.2022, то есть с нарушением срока передачи.
Доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков передачи истцу квартиры произошло по вине самого истца, злоупотребившего своим правом, суд находит несостоятельными.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае доказательств того, что истец еще 18.05.2022 приглашалась на подписание акта приема-передачи квартиры и отказалась его подписать, стороной ответчика в суд не представлено. При этом истец данный факт отрицает.
Доказательств того, что предложение о подписании акта направлялось истцу в иные даты до истечения срока передачи квартиры (30.05.2022), или позднее (до 01.07.2022), ответчиком также не представлено.
Также суд учитывает, что п. 6.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено следующее: в случае, если объект не был принят покупателем в установленный срок, то продавец считается исполнившим обязательство по передаче объекта путем направления почтой в адрес покупателя акта приема-передачи квартиры с подписью продавца.
Однако данных о том, что истцу в связи с отказом от подписания акта данный акт направлялся почтой, в дело стороной ответчика также не представлено.
Оснований для не начисления неустойки в период действия моратория суд не усматривает.
Действительно, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Между тем, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Соответственно мораторий действует в отношении только тех требований, которые возникли до введения моратория. Однако в данном случае, требования истца возникли в период действия моратория (с 30.05.2022).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 30.05.2022 по 30.06.2022 (дата определена истцом), исходя из расчета: 5 994 000 х 0,5% х 32 = 959 040 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком имеющихся обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, экономическую ситуацию в стране в сфере строительства, и считает возможным снизить неустойку до 80 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом (в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара). При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норма закона, вину ответчика, того обстоятельства, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя именно такой размер компенсации разумным и справедливым.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 500 руб. (80 000 + 3 000 / 2), который подлежит снижению до 20 000 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и оснований, указанных выше при снижении размера неустойки.
Поскольку истец как потребитель от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 790,70 руб. (с учетом не применения принципа пропорциональности ввиду снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 20 000 руб.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 790,70 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.
Судья С.В. Поденко