Дело № 2-6031/2025 (20)

66RS0004-01-2025-008872-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (новый кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от 06.12.2010г., заключенному ответчиком с ПАО «МДМ Банк» в размере 111760 рублей 54 копейки, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4352,82руб.

В обоснование исковых требований Обществом указано, что ПАО «МДМ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № BR_06652-KK/2010-012_RUR от 06.12.2010г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 103000,00руб. с уплатой процентов по ставке 29% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не производил. 18.12.2019г. между банком и ООО был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу по делу. Обязательства заемщика после уступки прав требования также надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту.

Истец был извещен о слушании дела своевременно и надлежаще, ранее представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Каких-либо иных ходатайств к дате судебного заседания от истца не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, была уведомлена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ее представителя ФИО2 в суд поступили возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, возражений на него, материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ими заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «МДМ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № BR_06652-KK/2010-012_RUR от <//>., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 103000,00руб. с уплатой процентов по ставке 29% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства надлежаще не исполнил, платежи в погашение основного долга и уплату процентов в полном объеме не произвел. Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности ответчиком в данном деле не оспаривались.

18.12.2018г. между банком и ООО был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. Препятствий к передаче спорного долга банком новому кредитору в материалах дела не содержится, договор уступки соответствует предъявляемым в момент его заключения требованиям, требования иска не выходят за пределы переданной новому кредитору суммы задолженности ответчика по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность была начислена и существовала по состоянию на 18.12.2019г. За иной период времени, после этой даты, какие-либо суммы в счет задолженности по кредиту не начислялись и в состав спорной задолженности не включались.

Истец, новый кредитор, только в сентябре 2023г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен определением 07.05.2024г., с данным иском истец обратился в суд 15.09.2025г. Иного в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, банком были переданы истцу суммы, являющиеся просроченными платежами по договору, и в том числе, полностью оставшийся к уплате досрочно основной долг (заем), а так же начисленные по состоянию на 18.12.2019г. проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты суммы иска ответчиком с предоставлением контррасчета арифметически не оспорены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, суд, учитывая положения ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности и выплаты процентов, неустойки, что влечет право кредитора на обращение за взысканием таковых в суд.

Вместе с тем, в ходе слушания дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска. Суд полагает данное заявление подлежащим удовлетворению, что влечет полный отказ в удовлетворении иска.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что порядок возврата заемных средств был определен сторонами путем их выплаты ежемесячными платежами, спорная задолженность имела место на 18.12.2019г. Доказательств того, что кредитор ранее сентября 2023г. обращался за судебной защитой им в материалы дела не представлено. Тем самым, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек, так как, с момента возникновения задолженности на момент подачи иска уже прошло 3 года, этот срок истек уже к момента обращения за выдачей судебного приказа. Ввиду чего, суд, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказывает во взыскании с ответчика полностью заявленных сумм задолженности по кредиту.

С учетом отказа в удовлетворении иска, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025г.

Судья О.Н. Серебренникова