Дело № 2-1379/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-016076-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 13 апреля 2022 года с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный номер № и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер № произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Kia, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3- ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 получил отказ в организации восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94 000 рублей. 26 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать ему направление на станцию технического обслуживания, а также компенсировать расходы по оценке, либо произвести выплату ущерба в полном объеме (без учета износа). Истцу было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании ФИО2, 08 сентября 2022 года обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, а также о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, решением которого от 12 октября 2022 года в требованиях ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 152 000 рубля, расходы по оценки в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ранее АО «АльфаСтрахование» представило письменные возражения на иск, в которых указало, что на момент обращения истца к страховщику, согласно сведений официального сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ответчика в Вологодской области отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей о проведении восстановительного ремонта транспортных средств. Страховая компания не уклонялась от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ремонт не состоялся по причине отсутствия договоров со СТОА. Также просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и полагало несоразмерным размер расходов на представителя.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2022 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

21 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По поручению АО «АльфаСтрахование» автомобиль истца был осмотрен и составлено экспертное заключение №, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 21 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 151 848 рублей 84 копейки, с учетом износа – 98 700 рублей.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 98 700 рублей путем перевода через системы Contact № от 13 мая 2022 года.

Не согласившись с суммой возмещения, 01 июня 2022 года ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия, в которой он просил выдать направление на ремонт и компенсировать расходы по оценке.

Письмом от 26 августа 2022 года № ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № № от 15 мая 2022 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 246 973 рубля, с учетом износа – 124 700 рублей.

Выражая не согласие с размером возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 12 октября 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Действительно, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» 21 апреля 2022 года с заявлением о страховом возмещении, в нем в качестве формы возмещения указано на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам, указанным ниже.

Между тем, ремонт автомобиля истца, что не отрицалось ответчиком и подтверждено им в письменных возражениях на иск, не состоялся ввиду отсутствия у страховой компании договоров с СТОА на ремонт автомобиля истца.

При этом, какого-либо письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим не было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Предоставление потерпевшим реквизитов для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о выборе им способа возмещения, учитывая, что направление на ремонт не выдавалось ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по месту жительства потерпевшего.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что воля ФИО2 не была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку изначально и истец, и страховая компания рассматривали вариант с проведением ремонта транспортного средства, но в связи с отсутствием такой возможности со стороны страховщика, было решено произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таком положении, суд не может признать достижение между сторонами (страховщиком и потерпевшим) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовывал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, как и не установлено указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахования», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ввиду наличия спора о размере ущерба между сторонами, определением суда от 04 апреля 2023 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению №, составленному 19 июня 2023 года ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, все повреждения автомобиля Kia K5A, государственный регистрационный номер №, представленные в таблице 1 экспертного заключения относятся к событию, имевшего место быть 13 апреля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia K5A, государственный регистрационный номер №, полученных в результате события, имевшего быть 13 апреля 2022 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату ДТП составляет без учета износа – 225 300 рублей, с учетом износа 118 000 рублей; на дату оценки без учета износа – 250 700 рублей, с учетом износа 130 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia K5A, государственный регистрационный номер №, полученных в результате события, имевшего быть 13 апреля 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства», на дату ДТП 13 апреля 2022 года составляет без учета износа 200 600 рублей, с учетом износа 125 000 рублей; на дату оценки без учета износа – 237 200 рублей, с учетом износа 143 600 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 152 000 рублей (250 700 размер ущерба – 98 700 выплаченное страховое возмещение).

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в размере 200 600 рублей, а не от суммы взысканных убытков.

Принимая во внимание размер восстановительного ремонта (200 600 рублей), размер выплаченного страхового возмещения (98 700 рублей), со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 950 рублей (200 600-98700=101900:2).

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной АО «АльфаСтрахование» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя оказывает следующие помощь: консультация по правовым вопроса и ознакомление с документами; составление и отправка претензии, составление и отправка обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка иска сторона и в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного листа. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла ФИО4, принимавшая участие в судебных заседаниях от 08 февраля 2023 года, 02 марта 2023 года, 21 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 15 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 582 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля.

Расходы по оценке в размере 4 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 152 000 рублей, штраф в размере 50 950 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 347 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2023.