Дело № 2-73/2026 (№ 2-1965/2025)

УИД 74RS0006-01-2024-000837-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 180 648 руб., расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 813 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ТСтрахование», и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно постановлению от ДАТА действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. ДАТА между ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №ц, по условиям которого право требования материального ущерба, причиненного автомобилю перешли к истцу. АО «ТСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 77 700 руб. Согласно экспертному заключения величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 258 348 руб.

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, представил письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ТСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 по вине последнего, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДАТА (л.д. 11 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО «ТСтрахование».

ДТП от ДАТА признано АО «ТСтрахование» страховым случаем. На основании соглашения от ДАТА ФИО2 выплачено страховое возмещение 77 700 руб. (л.д. 15 т. 1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДАТА, составленному по заказу ФИО2 (л.д. 16 т. 1), получение транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 258 348 руб. (л.д. 28-38 т. 1).

На основании договора уступки прав требований (договора цессии) №ц от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ООО «Новая Линия», к последнему перешло право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА (л.д. 12 т. 1).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, на дату проведения судебной экспертизы? Проведение экспертизы с учетом замены эксперта определением суда от ДАТА поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, на дату проведения судебной экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 263 100 руб., с учетом эксплуатационного износа 141 500 руб. (л.д. 44-47 т. 2)

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО5, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Стороны вышеуказанное заключение судебного эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что права требования возмещения ущерба перешли к истцу, выплаченного страхового возмещения (77 700 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец имеет право требовать с ответчика взыскания ущерба в сумме 185 400 руб. (263 100 – 77 700).

Истец просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 180 648 руб., после проведения судебной экспертизы указанные требования поддержал. Суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выносит решение по заявленным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 813 руб. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 4, 28 т. 1).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, истец был вынужден нести расходы на составление заключения ИП ФИО4 от ДАТА для обращения в суд, указанное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на заключение ИП ФИО4 в сумме 10 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 813 руб. (10 000 + 4 813).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина № от ДАТА) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб в сумме 180 648 руб., судебные расходы 14 813 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение десяти со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2026.