РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием ответчика Ф.И.О1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению <данные изъяты> к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ЗАО <данные изъяты> договор кредитной карты № (данные изъяты), путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (данные изъяты) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице <данные изъяты> и <данные изъяты>, действующим в интересах <данные изъяты> (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства (данные изъяты)-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании поручения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор (данные изъяты) уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение (данные изъяты) к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. В силу пункта 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 3 84 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что в текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 149 902,24 рублей; проценты просроченные – 197 446,88 рублей; неустойка (пени) – 4 350 рублей; прочие платы – 2 697,55 рублей. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с Ф.И.О1 задолженность по договору кредитной карты № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 396,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 743,97 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> Ф.И.О5, действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену ненадлежащего ответчика Ф.И.О1 на Ф.И.О1, в связи со сменой фамилии, что подтверждается свидетельством о заключении брака (данные изъяты).

Ответчик Ф.И.О1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 72-73).

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 (после замужества Ф.И.О1) обратилась в <данные изъяты> с подписанным ею заявлением о предоставлении кредитной карты. В данном заявлении ответчик просила о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении. По условиям договора № (данные изъяты) банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей под 24 % годовых, срок действия карты до 03.2013 (л.д. 10).

Карта ответчиком была активирована, ответчик совершала операции по счету, но не исполняла обязательства по оплате минимальных платежей в полном объеме, затем перестала вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (данные изъяты) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице <данные изъяты> и <данные изъяты>, действующим в интересах <данные изъяты> (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ года) на основании поручения № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ года к Агентскому договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор (данные изъяты) уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение (данные изъяты) к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику (л.д. 11-14, 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга (л.д. 21).

Задолженность по договору о предоставлении кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 396,67 рублей, из которых: основной долг просроченный – 149 902,24 рублей; проценты просроченные – 197 446,88 рублей; неустойка (пени) – 4 350 рублей; прочие платы – 2 697,55 рублей.

Так, в соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 14, 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Как следует из представленного истцом заявления на получение кредита, договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту ответчик должна была гасить путем внесения ежемесячных платежей на счет в размере не менее минимального платежа. Срок действия карты установлен по март 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ф.И.О1 (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на <данные изъяты> по указанному выше судебному приказу (л.д. 49-51).

Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) был отменен (л.д. 59-60).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления через отделение Почты России, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 34), по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, кроме этого, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены по истечению срока исковой давности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежит, как и производные требования о взыскании процентов и судебных расходов, взыскиваемых в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина