Дело <номер>
12RS0<номер>-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Чеботкиной М.В.
при помощнике судьи Иванове Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», просил взыскать штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 3650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 17 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid г.н. Е613ХХ/12, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Suzuki SX4 г.н. М562РЕ/12, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 46700 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 7300 рублей. Истец просил взыскать штраф от суммы подлежащих возмещению убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения по Закону об ОСАГО. В связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Определением судьи от <дата> ФИО1 отказано в принятии иска к АО «Совкомбанк Страхование» в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> определение судьи от <дата> отменено, исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафов направлено в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от <дата> по делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 45864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7878 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 176 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано
Определением суда от <дата> прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также и в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 45864 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7878 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 176 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, г.н. Е613ХХ/12, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Suzuki SX4 г.н. М562РЕ/12, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», виновника – в АО «АльфаСтрахование».
<дата> истец обратился с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование», просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.
<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно экспертному заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46700 рублей, с учетом износа – 36800 рублей.
<дата> страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 46700 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2410 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от <дата> АО «Совкомбанк Страхование» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7300 рублей.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика на территории Республики Марий Эл заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ОО «АА-Авто-Групп», находящейся в 50 км от места жительства истца и места ДТП, осуществляющей ремонт транспортных средств не старше 1999 года выпуска. От СТОА ООО «АА-Авто-Групп» получен отказ от проведения ремонта по причине отсутствия возможности осуществить ремонта в 30-дневный срок, не содержащий дату отказа СТОА от проведения ремонта, что в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с указанным финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием доказательств невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы, порученное ООО «Окружная Экспертиза». Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» от <дата> по Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 29400 рублей, с учетом износа – 22600 рублей. Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54000 рублей, расчет проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения, то есть на <дата>. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта взыскана со страховой компании в пользу потерпевшего (7300 рублей).
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное положениями Федерального закона от <дата> №40-ФЗ обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, факт нарушения права истца в виде односторонней смены формы страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного и сторонами не оспариваемый, свидетельствует о нарушении ответчиком как страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и наличие оснований для взыскания в связи с данным обстоятельством штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер>-«О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от <дата> <номер>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон <номер>-I), Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> <номер>-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.
На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания, в том числе, штрафа по Закону о защите прав потребителей.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Чеботкина
Мотивированное решение
составлено <дата>