УИД: 77RS0022-02-2022-013187-76 Дело № 2-6879/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6879/22 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА-ЛЕНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «БУХТА-ЛЕНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 29.11.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/6/7-4261И. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес вне границ, 1 очередь, 2 этап, стоимость которого составила 6 755 057 рублей 71 копеек. По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 31.10.2019 года. Однако квартира в установленный срок не передана, акт передачи жилого помещения подписан 15.03.2020 года, в связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.11.2019 по 15.03.2020 в размере 399 276 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 429 рублей 86 копеек на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «БУХТА-ЛЕНД» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, направил заключение, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 29.11.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «БУХТА-ЛЕНД» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/6/7-4261И, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства жилое помещение для временного проживания (апартамент), условный номер А7.6, этаж расположения 2, проектной площадью 60,23 кв.м., по строительному адресу: адрес вне границ, 1 очередь, 2 этап.

В соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.10.2019 года. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 6 755 057 рублей 71 копейка.

Объект долевого строительства (жилое помещение для временного проживания (апартамент)) передан истцу 15.03.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства передан истцу 15.03.2020 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с 01.11.2019 по 15.03.2020 года (136 дней), размер неустойки за указанный период составляет 399 276 рублей 73 копеек (6 775 057,71х6,50%х1/300х2х136дней), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 01.11.2019 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (136 дней), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 250 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 130 000 рублей 00 копеек (250 000+10 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что положения ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не подлежат применению, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанных процентов не имеется. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, тогда как обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства относится к неденежным обязательствам, ответственность за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства установлена ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, размер неустойки определяется судом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а потому взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, до определения суммы за должности, не отвечает принципу разумности и справедливости принимаемого судом решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА-ЛЕНД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА-ЛЕНД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по передаче объектов долевого строительства в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БУХТА-ЛЕНД» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев