ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В.,
при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6810/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-008373-89) по иску ООО «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2021г. между ООО МКК «ДНД» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 12233570, в соответствии с которым МФК предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО МКК «ДНД» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. До настоящего времени принятые на себя обязательства заемщик в полном объеме не исполнил. В соответствии с договором уступки прав требования ООО МКК «ДНД» уступило права(требования) по данному договору ООО «Аргум». 11.01.2022г. по договору уступки прав(требований) № 1 ООО «Аргум» уступило права(требования) по кредитному договору должника ООО «Здравый смысл». На дату уступки прав(требований) задолженность ответчика перед истцом составляет сумма., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 32 269,сумма., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 36 685,сумма., неустойка – 2 296,сумма. С момента перехода прав требований по кредитному договору истцу ответчик гашение задолженности не производил. 11.07.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи по делу № 02-1219/346/2022 судебный приказ отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,сумма.
Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.
Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, 25.01.2021г. между ООО МКК «ДНД» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 12233570 в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.
Согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма., сроком на 180 календарных дней, под 192,994 % годовых.
При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора, ООО МКК «ДНД» предоставил ответчику займ в размере сумма., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с адрес условий договора Общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании договора уступки прав требования № 34 от 30.07.2021г. ООО МКК «ДнД» уступило свои права требования ООО «Аргум», в том числе и право взыскания задолженности с фио
На основании договора уступки прав требований(цессии) № 1 от 11.01.2022г. ООО «Аргум» уступило свои права требования ООО «Здравый смысл», в том числе и право взыскания задолженности с фио в общей сумме сумма., из которых:
- задолженность по основному долгу – 32 269,сумма.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 685,сумма.;
- неустойка – 2 296,сумма.
О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере 32 269,сумма., сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 36 685,сумма., неустойку в размере 2 296,сумма.
Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 32 269,сумма. + 36 685,сумма. + 2 296,сумма., а всего – сумма.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма,сумма., уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(паспортные данные) в пользу ООО «Здравый смысл» задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 07.09.2023 года
Судья Д.В. Асауленко