судья фио

дело № 33-29002/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы ООО «Гардинер Ресорсиз Раша», Лесничей фио, Лесничего фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2497/2022 по иску ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» к фио, фио, ООО «Хобби Остров» о взыскании вознаграждения за пользование займом, неустойки, расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил а:

Истец ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, ООО «Хобби Остров».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Хобби Остров» заключен договор займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займ в сумме 7 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. Исполнение ООО «Хобби Остров» обязательств было обеспечено поручительством ответчиков фио, фио, а так же залогом доли в уставном капитале ООО «Инновационные Комплексные системы». Обязательства по возврату долга ООО «Хобби Остров» не исполнены.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиком сумму задолженности по договору займа в размере 15 655 360 руб., из которых вознаграждение за пользование займом - 6 286 000 руб., неустойка в размере 9 369 360 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 0,3 % от всей суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, расходы за исполнительную надпись нотариуса в размере 40 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года постановлено: иск ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» к Лесничей фио, фио, ООО «Хобби Остров» о взыскании вознаграждения за пользование займом, неустойки, расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лесничей фио, фио, ООО «Хобби Остров» в пользу ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» вознаграждение за пользование займом в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., неустойку на сумму непогашенной задолженности за период с 06 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на момент исполнения обязательств, расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 40 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Гардинер Ресорсиз Раша», фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» - фио, представитель фио, фио – титова А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 между ООО «Хобби Остров» и ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» заключен договор займа №ДЗ20201125/01.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, заем предоставлен на срок до 01.03.2021.

В соответствии с п. 2.7 договора займа, в случае неоплаты в срок указанном договоре суммы займа, заемщик обязуется уплачивать вознаграждение в размере 0,2 % в день до даты исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора займа в случае несвоевременного погашения суммы займа, Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец обязательства по передаче ответчику сумм займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 81 от 10.12.2020.

25.11.2020 между истцом и фио заключён договор залога доли в уставном капитале ООО «Инновационные Комплексные Системы».

Согласно п. 3.1. договора залога стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договоров займа, истец вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством исполнительной надписи нотариуса.

06.09.2021 нотариусом г. Москвы фио совершена исполнительная надпись на договоре залога доли в уставном капитале общества, запись в ЕГРЮЛ ООО «Инновационные комплексные системы» внесена 06.05.2022, с указанной даты истец стал правообладателем доли в уставном капитале, а задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа погашена.

25.11.2020 истцом с фио, фио заключены договоры поручительства №№ ДП20201125/01 и ДП20201125/02 соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Исходя из 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Хобби Остров» обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом, соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с фио, фио, ООО «Хобби Остров» в пользу ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» вознаграждение за пользование займом в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., неустойку на сумму непогашенной задолженности за период с 6 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на момент исполнения обязательств, расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 40 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что суд при вынесении решения необоснованно снизил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально, при этом заявленная истцом сумма обоснованно снижена исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно определил размер государственной пошлины исходя из материалов дела и ст. 98 ГПК РФ в размере 20 700 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи