Решение по делу № 02410/2024 от 09.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УИД 56RS0042-01-2024-004023-52

дело № 2-113/2025 (2-3367/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО3, представителей ответчиков ПАО «Россети Волга» - ФИО4, ФИО5, АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Волга», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились суд с иском к ПАО «Россети Волга», АО «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, указав, что они являются собственниками двухквартирного дома, квартир № и №, расположенного по адресу: <адрес>.

18.05.2023 произошел пожар по указанному адресу. В результате пожара уничтожено: квартира, автомобиль ВАЗ21099, надворные постройки (сарай, баня), бытовая техника, вещи, согласно оценке <данные изъяты> ущерб ФИО1 квартира № составляет 3429960 рублей, ущерб ФИО2 квартира № составляет 1653330 рублей.

Пожар начался неожиданно на чердаке над квартирой №, принадлежащей ФИО2

Согласно пожарно-техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 25.05.2023 года № вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов работы в электросети.

Постановлением ОНД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 19.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

АО «Энергосбыт Плюс» отвечает за качественную поставку электрической энергии.

Кроме того, возгорание могло произойти в результате некачественных электромонтажных работ. Так, при проведении проводки на чердаке квартиры № была проложена проводка не в стальном проводе, что является грубым нарушением противопожарной безопасности и правил устройства электроустановок электропроводки в чердачных помещениях.

Поскольку собственником электросетевого оборудования с помощью которого электрическая энергия поставляется потребителям является сетевая организация ПАО «Россети Волга», на нем лежит ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей.

Просят суд взыскать в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1653330 рублей, в том числе квартира, надворные постройки (баня, сарай), расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1248000 рублей, гараж – 51500 рублей, бытовая техника – 178980 рублей, вещи, находящиеся внутри квартиры и надворных построек – 139100 рублей, прочее имущество – 35750 рублей, также взыскать в пользу ФИО2 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3429960 рублей, в том числе: квартира, надворные постройки (баня, сарай), расположенные по адресу: <адрес> размере 1952000 рублей, транспортное средство ВАЗ 21099 – 85260 рублей, вещи, находящиеся внутри в квартире (мебель, бытовая техника) и надворных построек (электроприборы и хозяйственный инвентарь) – 1329700 рублей, также взыскать в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 18.05.2023 ремонтировал трактор и увидел черный дым. Пожар возник на чердаке над его квартирой. Провод в дом от столба меняли в 2009 году, когда проводили сипы. Кто именно менял провод не знает, в доме была супруга. Провода меняли по всему поселку. Провод от столба входил в конек и смотанный лежал на чердаке. Счетчик находился внутри квартиры. Провод сип с чердака был подключен сразу к счетчику. Он замену проводки в своем доме не делал, проживает около 40 лет. Акт о разграничении балансовой принадлежности он не подписывал, в акте не его подпись.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2009 году в момент замены провода от столба к дому он был на работе в <адрес>. Поменяли обыкновенный провод на сип, по факту приехали и все сами установили. Меняли провод Россети, доступ в дом осуществила его супруга. Полагает, что замена провода происходила с нарушениями, поскольку провод СИП нельзя проводить внутри помещения, ввод провода в чердак не был защищен, провод был смотан в бухту и оставлен на чердаке. Акт о разграничении балансовой принадлежности он не подписывал, в акте не его подпись. Счетчик находился внутри квартиры.

Представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на ПАО «Россети Волга» не может быть возложена ответственность за утрату принадлежащего истцам имущества ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром в жилом доме. Достаточных и достоверных доказательств выполнения сотрудниками ПАО «Россети Волга» электромонтажных работ по замене провода СИП к жилому дому не представлено. Кроме того, на протяжении 14 лет претензий к качеству работ у потребителя не возникало, как собственники, истцы должны были следить за надлежащей работой энергопринимающих устройств. Ответвление электрического провода от опоры линии электропередачи к стене дома и все энергопринимающие устройства, расположенные в квартирах № и № жилого дома истцов, являются их собственностью, монтаж которых, их переустройство и надлежащее техническое обслуживание осуществляют сами собственники собственными силами и средствами (самостоятельно, либо с привлечением подрядной организации). Независимо от наличия или отсутствия подписанного акта разграничения балансовой принадлежности, в силу требований нормативных актов, балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка несут истцы, до границ участка заявителей балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организации. Очаг возгорания находится непосредственно в помещении квартиры ФИО2, то есть вне зоны ответственности сетевой организации. Из объяснений лиц, проживающих в кв. № и № следует, что «свет не моргал». На объектах электросетевого хозяйства Илекского РЭС по данному адресу ремонтные (монтажные) работы 18.05.2023 не производились. Аварийных отключений электроэнергии в подстанции, к которой подключены линии электропередач, отвечающие за электроснабжение жилого дома <адрес> 18.05.2023 не производилось. Перепады напряжения не фиксировались. Аварийная бригада по данному адресу не вызывалась, жалоб, заявлений от жителей домов по поводу аварийного режима работы электросети 18.05.2023 не поступало. В связи с отсутствием доказательств вины ПАО «Россети Волга» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по результатам судебной экспертизы установлено, что причиной пожара послужили нарушения в работе внутридомовых инженерных систем, находящихся в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность за техническое состояние электрооборудования, находящегося в пределах границ балансовой принадлежности потребителя, лежит на потребителе. В соответствии с ответом ПАО «Россети Волга» от 30.05.2023 следует, что в период с 01.05.2023г. по 18.05.2023г, не зафиксированы нарушения в работе подстанции и линиях электропередач. Иные потребители, запитанные от Л-ЮКв Ди-2 п/ст «Димитровская» 35/10Кв, не обращались в адрес АО «Энергосбыт Плюс» с жалобой на качество электрической энергии в день на 18.05.2023. Таким образом, в материалах дела нет доказательств протекания аварийного режима в сетях сетевой организации ПАО «Россети Волга» 18.05.2023, который мог привести к пожару. Истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба. Требования истцов о взыскании морального вреда полагала необоснованными. Правовые основания для взыскания с АО «ЭнергосбытТ Плюс» штрафа отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 поддержала исковые требования ФИО1 Пояснила, что для замены провода приехали электрики в рабочей одежде, документы не предоставляли, сотрудниками какой организации они являлись ей неизвестно. Какие-либо проблемы с проводкой с тех пор не возникали, проводку в доме сами они не меняли.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проживает в <адрес> 1982 года. В его доме провод от столба входит в конек крыши и спускается до счетчика, который находится в доме, в прихожей. В месте ввода провода на крыше металлической трубки не имеется. Указанный провод протягивали электрики с <адрес>, всему поселку. Ввод осуществлен во всех домах одинаково. Сам он провод не покупал, работы не оплачивал. В день пожара он находился дома. Горел конек со стороны ФИО12. В день пожара у него жалоб на качество электроснабжения не имелось. Электроприборы в этот день в его доме не перегорели.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. о заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что основной вид деятельности ПАО «Россети Волга» - оказание услуг по передаче электрической энергии и эксплуатации электрических сетей, в том числе на территории Оренбургской области, где данную обязанность осуществляет филиал общества - «Оренбургэнерго» на основании приказа Департамента Оренбургской области по ценам и урегулированию тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № э/э.

Согласно материалам дела между ПАО «Россети Волга» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче электрической энергии № и исполнителем услуги по поставке электрической энергии в домовладение по адресу: <адрес>, является АО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем указано ответчиками.

ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 -собственником 1/5 доли <адрес>, жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между Илекским РЭС ПО «Центральные электрические сети», филиала ОАО «МРСК-Волги» - «Оренбургэнерго» и ФИО2, граница балансовой и эксплуатационной принадлежности устанавливается в месте контактного соединения вводного провода с опоры № в сторону жилого дом. На балансе абонента ФИО2 находится: провод (Сип 2а-16м.) на жилой дом от опоры №; электрооборудование жилого дома.

18.05.2023 года в районе 12 часов 55 минут в вышеуказанном домовладении произошел пожар, в результате которого двухквартирный жилой дом и надворные постройки на общей площади 1200 кв.м. были уничтожены, в том числе: строительные конструкции жилого дома (<адрес>); пристройка к квартире №; автомобиль ВАЗ-2109, VIN №; сено и строительные конструкции сарая на территории кв. №.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области была проведена проверка, по итогам которой 19.06.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что наибольшие следы термического воздействия фиксируются в квартире № и указывают на развитие горения преимущественно в юго-западном направлении.

Согласно выводам пожарно-технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по поручению надзорного органа, очаговая зона пожара расположена в северо-восточной части чердачного помещения кровли квартиры № двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов работы в электросети.

В исследовательской части экспертом указано, что согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия: «...На расстоянии 7 м севера - восточнее от квартиры № на грунте расположен алюминиевый 2х жильный проводник провод СИН изоляция которого на участке 1 метра от кончания уничтожена огнем. Окончания жил заканчиваются оправлениями в виде косого среза. Так же на грунте наблюдаются 4 фрагмента аналогичных жил различного размера с многочисленными следами оплавления на протяженных участках...». Данные проводники не изымались и на исследование не направлялись. При изучении материалов проверки и при личном участии в осмотре места пожара эксперта, подготовившего настоящее заключение, было установлено, что данный провод является вводным электрическим кабелем в квартиру №. Ввод осуществлялся через кровлю, далее проложен через чердачное помещение и перекрытие кровли к автоматам защиты и прибору учета электрической энергии, расположенным в западной части южной стены помещений коридора. Окончание обнаруженного кабеля заканчивается у северо - восточного угла дома. Очевидно, что далее участок кабеля, проходивший по перекрытию, был уничтожен огнем. Температура плавления алюминия 660°С, во время пожара в жилых домах температуры внутри помещений достигают 800—900°С. Кроме того, то, что в рассматриваемом случае температура плавления алюминия была ниже чем температуры пожара, подтверждается оплавлением на протяженном участке на окончании указанного проводника. В рассматриваемом случае не возможно исключить, что аварийный пожароопасный режим работы возник на участке кабеля в чердачном помещении, далее произошло загорание горючих материалов в очаговой зоне и в последующем, с развитием пожара и повышения температуры, этот участок кабеля был уничтожен огнем.

Из объяснения лица проживающего в жилом доме - гр. ФИО2 от 18.05.2023 известно: «...Провода в доме не менялись лет 30...». Ветхость электропроводки дает основание полагать о наличии «плохого контакта» в местах соединения или старения и повреждения изоляционного слоя. Электросопротивление в таких местах обусловливает локальный нагрев металла токопроводящих деталей и прилегающих материалов вплоть до появления источников зажигания. И чем большей будет токовая нагрузка, тем более интенсивным окажется разогрев контактного соединения, поскольку тепловая мощность прямо пропорциональна квадрату силы тока. При достижении критических температур в процессе возникшего аварийного режима работы электрооборудования возможно воспламенение изоляции проводников и находящихся в непосредственной близости от них других горючих материалов. Кроме того, эксперт отметил, что предохранители, даже правильно выбранные, не могут предупредить возгорание от действия больших переходных сопротивлений, так как ток в электрической цепи не возрастает, а выделение большого количества тепла происходит в результате образования больших переходных сопротивлений.

Таким образом, в представленных материалах проверки имеется совокупность обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по электротехническим причинам. Горючие материалы очага пожара способны воспламеняться от действия электрической дуги токов КЗ и нагреве проводов при возникновении большого переходного сопротивления в контактных соединениях. Место первоначального возникновения горения совпадает с местом ввода электрического кабеля в строение. В таком случае следы аварийных процессов на токоведущих элементах распределительной электросети жилого дома будут уничтожены огнем. Информации о внешних проявлениях аварийных процессов в виде искрения, запаха горелой изоляции, в период предшествующий пожару, в материалах проверки не имеется. Учитывая отсутствие свободного доступа к очагу пожара, эксперт полает, что они могли быть не замечены.

Сведения, имеющиеся в материалах проверки и предоставленные для производства пожарно-технической экспертизы, не позволяют сделать однозначный вывод о характере неисправности электрической сети, но дают основания полагать, что данные неисправности имелись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, согласно анализа информации представленных материалов проверки по факту пожара, с учетом невозможности возникновения пожара по иным причинам эксперт пришел к выводу, что в данном случае вероятно пожар возник по причине связанной с тепловыми проявлениями электрической энергии в электропроводке, образовавшихся вследствие аварийных режимов работы в электросети и последующим воспламенением прилегающих горючих материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что причина аварийного режима может быть нескольких видов: это может быть перегрузка по току, перегрузка по напряжению, короткое замыкание, большое переходное сопротивление, то есть слабые контакты. В основном пожары на чердаке из практики происходят из-за большого переходного сопротивления, когда провода соединяют некачественно, либо в месте ввода от ветра происходит перетирание провода. В сторону перетирания в рассматриваемом случае свидетельствуют отсутствие гильзы и гофры в месте ввода провода на чердак. В ходе исследования было установлено, что провод был алюминиевый и поскольку температура его плавления меньше, чем температура при пожаре, он был уничтожен. В связи с чем не представляется возможным установить, какой именно аварийный режим имел место быть. Иных источников зажигания на чердаке не имелось. Провод от опоры до чердака обгорел вследствие пожара, о чем свидетельствует оплавление на определенных участках. В случаях короткого замыкания образуются локальные шарики на конце жил. Поскольку счетчик был внутри дома, если бы аварийный режим был в доме до счетчика, сработал бы автомат.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон о причинах пожара в домовладении истца и лице, ответственном за причинение ущерба, определением суда от 05.11.2024 года была назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара, произошедшего 18.05.2023 года в жилом доме по адресу: <адрес> находится в северо-восточной части дома, в чердачном помещении над квартирой №.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошедшего 18.05.2023 года в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов (конструкции крыши дома, изоляции проводов), от термического проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети (образование БПС в месте плохого контакта, повреждение изоляции (истирание) и образование неполного короткого замыкания вводного провода в месте ввода в чердак).

Место возникновения аварийного режима работы электросети, приведшего к пожару, расположено на чердаке, где могло произойти образование БПС в месте плохого контакта, повреждение изоляции (истирание) и образование неполного короткого замыкания вводного провода в месте ввода в чердак.

Из материалов дела усматривается то, что внутри квартиры № на момент возникновения пожара, аварийного режима работы в электросети и электрооборудовании не было.

Как следует из заключения эксперта, при исследовании вероятных причин пожара экспертом отвергнуты версии возникновения пожара от источника зажигания малой мощности, источника открытого огня.

При исследовании версии возникновения пожара в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режим работы электросети, электрооборудования, эксперт пришел к выводу, что возникновение пожара от короткого замыкания в проводе как на чердаке, так и в самой квартире № маловероятно, так как при таком режиме, зачастую происходит срабатывание автоматов защиты и происходит аварийное отключение электричества, что в данном случае не наблюдается.

Факт аварийного режима работы в виде перегрузки в квартире № также не усматривается, так как накануне пожара аварийных отключений не было, аппаратура защиты внутри квартиры № не срабатывала. Жильцы квартиры № не указывают на присутствие перед пожаром характерного запаха горелой проводки и т.п. признаки, указывающие на перегрузку. Это указывает на то, что находящимися людьми внутри квартиры №, признаков пожара и признаков аварийного режима работы в виде перегрузки не наблюдалось. Обстоятельства возникновения пожара, исходя из представленных материалов дела, не характерны для аварийного режима в виде перегрузки. В связи с этим эксперт считает возникновение пожара от перегрузки маловероятной.

Рассматривая версию возникновения пожара, связанного с большим переходным сопротивлением в месте плохого контакта, в том числе и перетирание вводного провода в месте ввода, эксперт отметил, что процесс, предшествующий возникновению горения в результате БПС, развивается медленно – днями, неделями, месяцами. Согласно литературе большим переходным сопротивлением (БПС) называют аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой (отсюда термин – переходное). БПС (он же – «плохой контакт») возникает в случае недостаточной площади контакта между проводниками, в результате чего в месте соприкосновения происходит значительное выделение тепла (на единицу площади). Это один из наиболее распространенных пожароопасных режимов в электросетях. Выделение тепла в контактных переходах электрической цепи достаточно часто в конечном счёте приводит к возникновению пожаров в бытовом и промышленном электрооборудовании, технологических установках. Излом провода при сохранении контакта жила - жила, дефекты токопроводящих шин, жил проводов и кабелей, ослабление электрических контактных соединений, некачественная сборка контактных узлов способствуют возникновению длительных устойчивых тепловых полей, приводящих к разрушению изоляции и защитных оболочек, загораниям и другим отрицательным последствиям.

Из материалов дела следует, что место расположения очага пожара, расположено на чердаке, над квартирой <адрес>. Вводной провод СИП заходил во внутрь чердака, откуда спускался в квартиру к электрическому счетчику. Установить, как проходил провод, его конструктивное исполнение, не представляется возможным из-за того, что все конструкции чердака и перекрытие над квартирой уничтожено пожаром. Также из-за уничтоженных в результате пожара электрических проводов невозможно установить, как от провода СИП был выполнен переход к электрическому счетчику.

Обстоятельства обнаружения пожара указывают на то, что пожар возник в чердаке, где был осуществлен ввод провода СИП, а также на чердаке находился смотанный в бухту провод СИП, от которого должен был выполнен ввод к электросчетчику, находящегося в квартире №. В данном случае имеется возможное место, где мог возникнуть аварийный пожароопасный процесс, это место ввода, где вводной провод мог иметь повреждения изоляции (перетираться) в районе входа в крышу, за счет периодического раскачивания провода под ветровой нагрузкой.

Также в день пожара был сильный ветер, который мог способствовать возникновению пожароопасного процесса в проводе. Также эксперт не исключает возможность возникновения пожара и образование БПС в месте соединения провода СИП с участком, который подходил к эл.счетчику, так как наверняка провод СИП не заходил в сам электрический счетчик, а возможно использовался прокалывающий зажим. Этот механизм исключает потребность в зачистке кабеля. Однако подтвердить это или опровергнуть не представляется возможным и-за отсутствия самих объектов исследования из-за их уничтожения в процессе пожара.

При этом эксперт отметил, что при выше описанном процессе, а именно образовании большого переходного процесса в месте плохого контакта, а также месте повреждения изоляции провода, приводящее к неполному короткому замыканию, электроснабжение будет подаваться к потребителю и аппаратура защиты на данный вид не сработает, так как электрический ток не будет иметь максимальные значения как при коротком замыкании.

При вышеописанном процессе может происходить локальный нагрев горючих материалов (конструкций чердака, которые выполнены из дерева, изоляции проводов), что приведет к образованию зон тления, которые в последствии могут привести к открытому пламенному горению и при этом аппаратура защиты может не сработать.

В данном случае, обстоятельства возникновения пожар, его место и показания очевидцев, наблюдавшие начало пожара, имеют характерные признаки развития пожара от данного вида источника зажигания. Однако подтвердить данную версию непосредственно объектами (электрическими проводами, признаками на конструкциях) не представляется возможным из-за уничтожения их пожаром.

Совокупность изложенных выше фактов указывает на то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошедшего 18.05.2023 в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов (конструкции крыши дома, изоляции проводов), от термического проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети (образование БПС в месте плохого контакта, повреждение изоляции (истирание) и образование неполного короткого замыкания вводного провода в месте ввода в чердак).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15 пояснил, что основной версией пожара им рассматривался аварийный режим работы электросети, который протекал в проводе СИП, поскольку кроме него иных источников зажигания на чердаке не имелось. Провод был алюминиевый, изоляция провода горючая, используется данный провод в основном для прокладки на улице. Поскольку провод сгорел установить причину аварийного режима невозможно. Возможной причиной возгорания является перетирание провода в месте ввода на крышу. Из материалов дела следует, что в день пожара был сильный ветер, что могло способствовать перетиранию и возникновению пожара. Провод вводят обычно через гусак или иные трубки, чтобы не было перетирания. Признаков перегрузки в сети не имелось, поскольку при перегрузке проводники греются по всей длине. В доме находились люди и они не указывают на отключение аппаратуры. Если бы было замыкание внутри дома, пожар возник бы внутри, сработала бы автоматическая защита. Поэтому версия перегрузки в сети была исключена. Версию образования БПС в месте плохого контакта он предполагал также в месте соединения провода с электросчетчиком. Однако из материалов дела не следует, как именно провод СИП соединялся со счетчиком.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства, пояснений эксперта, подробно давших ответы по задаваемые сторонами и судом вопросы относительно зоны очага возгорания, источника пожара и причин возгорания, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства применительно к устанавливаемым при разрешении настоящего спора обстоятельствам.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющего достаточный стаж работы в исследуемых областях и специальное образование, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела сторонами не представлено.

Проверяя доводы истцов, заявленные в обоснование требований о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Потребители электрической энергии в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают соблюдение параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 на момент возникновения пожара), указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Таким образом, на поставщика электроэнергии при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, как на собственника электрических сетей, возлагается обязанность не только осуществить качественную услугу по поставке электроэнергии, но и обеспечить эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов.

В свою же очередь на собственника помещения, как потребителя электроэнергии, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагается ответственность по обеспечению безопасности приема поступающей электроэнергии и обеспечения необходимого оборудования, для ее использования начиная от границ разграничения балансовой принадлежности.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ответу представителя филиала ПАО «Россети Волга- «Оренбургского» Центральное производственное отделение от ДД.ММ.ГГГГ № персоналом Илекского РЭС ремонтные (монтажные) работы по вышеуказанному адресу с 01.05.2023 по 18.05.2023 не проводились; аварийных отключений электроэнергии в подстанции, к которой подключены линии электропередач, отвечающие за электроснабжение жилого дома в период с 01.05.2023 по 18.05.2023 года не производилось, перепады напряжения не фиксировались; аварийная бригада по данному адресу не вызывалась; жалоб, заявлений от жителей домов, в зоне обслуживания вышеуказанной подстанции по поводу аварийного режима работы электросети в период времени с 01.05.2023 по 18.05.2023 не поступало.

Указанные доводы подтверждаются оперативным журналом № оперативно-диспетчерской службы Центрального производственного отделения Илекский РЭС ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», согласно которому за период с 01.05.2023 по 18.05.2023 года данных об аварийной работе электросети на территории <адрес> не зафиксировано, бригада для устранения аварийной работы не направлялась.

Данных о том, что до возникновения в жилом доме истца пожара в электросети, находящейся за границами балансовой принадлежности потребителя, имело место нарушение подачи электроэнергии, в представленных суду материалах не имеется. Как из пояснений истцов, третьего лица, свидетеля в ходе судебного разбирательства, так и из пояснений лиц, опрошенных при проведении проверки надзорным органом, не следует, что имелись жалобы на качество электроснабжения.

Проанализировав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что очаг возгорания находится внутри жилого дома, в чердачном помещении над квартирой №, то есть в зоне ответственности собственника квартиры (потребителя), и причиной пожара в домовладении истца явилась ненормальная (аварийная) работа внутридомовых сетей, с наибольшей вероятностью образование большого переходного сопротивления в месте плохого контакта, повреждение изоляции (истирание) и образование неполного короткого замыкания вводного провода в месте ввода в чердак.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 пояснил, что в месте ввода провода на чердак отсутствовали гильза, гофра, иные устройства, препятствующие перетиранию провода.

При этом истцы ФИО2 и ФИО1 полагают, что место ввода провода в жилой дом относится к зоне ответственности сетевой организации, а также ссылаются на то обстоятельство, что работы по вводу в кв. № провода СИП и подключению к электросчетчику были выполнены в 2009 году сотрудниками ПАО «Россети Волга», а также на ненадлежащее оказание услуг сетевой организацией, в связи с чем полагают, что указанные действия ответчика привели к причинению им ущерба в результате пожара в принадлежащем им жилом доме.

Согласно сведениям ЕГРН, <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., собственником которого является ФИО2

Учитывая вышеприведенные нормы закона, в том числе п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, именно истец ФИО2 несет балансовую и эксплуатационную ответственность за состояние электросетей в границах своего участка.

Как установлено судом, соглашения об ином разграничении ответственности между сетевой организацией и истцом, не заключалось.

Напротив, стороной ответчика ПАО «Россети Волга» в материалы дела представлен акт от 30.11.2009 года о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе абонента ФИО2 находится: провод (Сип 2а-16м.) на жилой дом от опоры № электрооборудование жилого дома.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал данный акт, указал, что подпись в акте выполнена не им.

Вместе с тем, на выводы суда о разграничении эксплуатационной ответственности данное обстоятельство не влияет, поскольку в отсутствие соглашения об ином разграничении ответственности, истец ФИО2 несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка в силу вышеприведенных правовых норм.

Проверяя доводы истца о наличии вины ПАО «Россети Волга» в причинении ущерба в результате выполнения сотрудниками ответчика электромонтажных работ ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 указанного кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 3, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В подтверждение своих доводов, истцы ссылаются на показания третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО13, согласно которым в 2009 году в <адрес> электромонтерами проводились работы по замене вводного провода от столба к жилым домам на провод СИП, работы произведены некачественно, поскольку в месте ввода отсутствовала специальная металлическая трубка, препятствующая перетиранию провода.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанных работ по замене вводного провода в жилом доме истцов сотрудниками Филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго».

Истцы указывают на то, что заявка о проведении электромонтажных работ ими не подавалась, договор с сетевой организацией не заключался.

Ответчиком проведение указанных работ не подтверждено и не опровергнуто, ввиду отсутствия за давностью каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Федеральный закон от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, не содержат норм, предусматривающих как обязанность, так и право сетевой организации ПАО «Россети Волга» в рамках правоотношений по электроснабжению, на проведение электромонтажных работ во внутридомовых сетях частного домовладения, как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Таким образом, в материалы дела истцами, на которых в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать в данном случае наличие договорных отношений с ПАО «Россети Волга» по выполнению электромонтажных работ в принадлежащем им жилом помещении, выполнение этих работ ответчиком, в том числе его сотрудниками в рамках выполнения служебных обязанностей, таких доказательств не представлено.

Кроме того, истцами пропущены сроки предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, поскольку место ввода провода в жилой дом (<адрес>) находится в границах балансовой принадлежности истца ФИО2, суд приходит к выводу, что именно им допущена ненадлежащая эксплуатация электрохозяйства, находящегося в его зоне ответственности.

Истец ФИО2, как собственник, не осуществил надлежащий контроль за состоянием электрооборудования, расположенного внутри дома, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества.

В данном случае на субъекты электроэнергетики не может быть наложена ответственность как на исполнителя услуги, поскольку факт аварийной ситуации в электрических сетях сетевой организации не зафиксирован.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцам не установлено. Возникновение же пожара в жилом доме обусловлено невыполнением самими собственниками домовладения правомочий по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате пожара, в том числе солидарной, и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцов по возмещению ущерба отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ввиду нарушения их прав как потребителей услуги, поскольку таких нарушений в пределах рассматриваемого судом спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Волга», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина