Дело № 2а-3516/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Круценок А.М.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Центральному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановлений незаконными, признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АС Групп Ритейл» неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, вынесено постановление о расчете неустойки со следующим содержанием: рассчитать задолженность в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 940 000 рублей. Считает вышеуказанное постановление незаконным. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, постановление о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, нарушающим права должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по требованию в размере 940 000 рублей, начисленному по постановлению о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ арестовано транспортное средство должника автомобиль Mercedes-Benz МML 300, при этом, стоимость транспортного средства указана в размере 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОСП по Центральному району заявление о произведении зачета по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 000 рублей, однако, ответа на данное заявление представлено не было. Добровольный срок на исполнение требований должнику представлен не был. Просит признать незаконным (отменить) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о начислении неустойки; признать незаконным (отменить) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не проведении зачета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в дело привлечены административный соответчик ОСП по Центральному району г. Хабаровска, заинтересованное лицо ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, как должника.

Представитель административного истца ФИО8 поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, дополнив, что оспариваемыми постановлениями нарушены права административного истца, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления о расчете неустойки, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Также бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, поскольку ФИО1 было подано заявление о произведении зачета по исполнительным производствам на сумму 476 000 рублей. При этом, данное заявление не было рассмотрено, добровольный срок на исполнение требований должнику представлен не был.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что в ОСП по Центральному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения, начиная со дня вступления в законную силу определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности в пользу ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» составляет 940 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту жительства должника ФИО1 по адресу: , и в адрес взыскателя ООО «АС РИТЭЙЛ ГРУПП». В рамках данного исполнительного производства, для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, МВД, ФНС. Согласно полученному ответу из МВД России (ГИБДД ТС) за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство. В связи с чем, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно поступившему заявлению от должника ФИО1 в Левобережном Невском районном отделе судебных приставов г. Санкт-Петербург ведется исполнительное производство с аналогичными требованиями взыскания с ООО «АС РИТЭЙЛ ГРУПП» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был сделан запрос в Левобережный Невский районный ОСП г. Санкт-Петербург для получения материалов исполнительного производства и суммы задолженности для проведения взаимозачета и направлен в Левобережный Невский районный ОСП г. Санкт-Петербург. При поступлении ответа на запрос судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение о проведении взаимозачета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки с ФИО1, в пользу ООО «АС РИТЭЙЛ ГРУПП». Неустойка за исполнение решение суда в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Расчет задолженности производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 940 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, а именно автотранспортного средства «MERCEDES-BENZ ML 300». Автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение с правом пользования должнику ФИО1

Представитель заинтересованного лица ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что постановления судебного пристава-исполнителя и ее действия являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административный соответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в связи с чем, в силу ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, неявка которого не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ)Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ)

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 этого же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу №2-2979/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2020 по делу № 2-2979/2020 по иску ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» в ОСП по Центральному району г. Хабаровска подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя копия постановления была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о произведении зачета по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о расчете неустойки, согласно которому рассчитана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 000 рублей.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Как судом установлено, что решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.12.2020 по делу №2-2979/2020 по иску ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения должником не исполнено в полном объеме, что в соответствии с требованием исполнительного документа обусловлено начисление неустойки за весь период фактического неисполнения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о расчете неустойки за указанный период.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам, заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено судебным приставом-исполнителем ФИО6 и на него был дан ответ, в котором сообщено о том, что с целью проведения взаимозачета был сделан запрос в Левобережный Невский районный отдел судебных приставов г. Санкт-Петербург о предоставлении документов, подтверждающих наличие исполнительного производства и остаток задолженности по исполнительному производству №, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не представлению ответа на данное заявление, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении зачета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием представителя взыскателя, должника и двух понятых, аресту подвергнуто транспортное средство «MERCEDES-BENZ ML 300» на сумму 600 000 рублей.

Указанная сумма вопреки доводам заявителя является предварительной и в соответствии с законодательством для определения стоимости может быть назначен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен ФИО1 с правом пользования данным автомобилем.

Таким образом, действия по наложению ареста на транспортное средство должника произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений в рамках исполнительного производства каких-либо нарушений законодательства, а также прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности указанных условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Владимирова