судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2023-001139-13
Дело №33а-13460/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Паламарчук А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, сославшись на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных производства от 02.08.2017г. за №27899/17/61026-ИП и №27902/17/61026-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу каждого из взыскателей компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. каждому.
Взыскатели указывали на то, что в течение последнего года (2022 года) никаких денежных средств от должника им не поступало, в связи с чем 13.02.2023г. административному ответчику был направлен запрос о причинах неисполнения судебного решения, однако ответа от должностного лица в их адрес не поступало.
По мнению административных истцов, должностными лицами не были приняты меры по установлению места отбытия наказания должником, ими не было направлено в исправительное учреждение постановление о взыскании с должника присужденных судом денежных средств. Более того, после освобождения должника из мест лишения свободы судебный пристав-исполнитель не установил место его работы и не принял никаких мер к исполнению судебного решения. При этом должностным лицом нарушены требования ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, административные истцы, полагая, что в этой ситуации нарушаются их права, просили суд: признать незаконным бездействие административного ответчика, выражающееся как в уклонении от исполнения требований исполнительных документов, так и в уклонении от предоставления им информации, касающейся вышеуказанных исполнительных производств; обязать административного ответчика сообщить им причины неисполнения требований исполнительных листов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произвести необходимые меры по исполнению решения суда (л.д.9).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме (л.д.124).
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении их административных исковых требований.
Заявители обращают внимание на то, что должник был осужден, потом освободился, но взыскание денежных средств было незначительным, всего за 30 месяцев было взыскано только на общую сумму 30 000 руб. каждому. Ознакомившись с представленными должностным лицом документами, они считают, что все исполнительные действия были формальными, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал (л.д.141).
В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо, а также их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания судом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доказательства, представленные административным ответчиком по судебному запросу (материалы исполнительных производств № 27899/17/61026-ИП от 02.08.2017г. и №27902/17/61026-ИП от 02.08.2017г.) судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда и, как следствие, для принятия по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении административных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.
При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе апелляционного производства по делу установлены нарушения судом первой инстанции норм права, которые повлияли на исход дела.
Суд первой инстанции не в полном объеме установил все юридические факты, составляющие предмет судебного разбирательства, и допустил произвольную и выборочную оценку доказательств, с чем согласиться нельзя.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Таким образом, законодатель и Пленум Верховного Суда РФ сформулировали основные критерии правовой необходимости совершать судебным приставом-исполнителем те или иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание эти правовые положения, что привело к неверному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателей по исполнительным производствам.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
В суде апелляционной инстанции установлены основания для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, которое привело к неблагоприятным юридическим последствиям для взыскателей.
Указанный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Как следует из материалов административного дела и исполнительных производств, 02.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27899/17/61026-ИП на основании исполнительного листа от 24.07.2017г. №ФС 018181693, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №1-123/2017, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 500 000 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО1
02.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27902/17/61026-ИП на основании исполнительного листа от 24.07.2017г. №ФС 018181692, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №1-123/2017, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 500000 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2
При этом административные истцы, обращаясь в суд за защитой, указывают на то, что предмет исполнения требований исполнительного документа: компенсация морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 и взыскателя ФИО2
Из представленных суду материалов неоконченных исполнительных производств следует, что с 2017 года по настоящее время (август 2023г.) должностные лица службы судебных приставов проводили ряд исполнительных действий, однако эти действия носили явно формальный и эпизодический характер, что подтверждается документально.
Так, как следует из материалов исполнительных производств, до 11.05.2023г. должностные лица не устанавливали фактическое место нахождения должника, а также его движимого имущества и места работы.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 дал пояснения, что должник не найден, место нахождения его не установлено (л.д.123).
В этой ситуации доводы взыскателей о том, что выплаты должником денежных средств взыскателям носили разовый характер и выплаченная за столь продолжительное время сумма долга является крайне незначительной и одной из причин возникновения этой ситуации послужило явное бездействие должностных лиц по принудительному исполнению требований исполнительных документов - заслуживают внимание.
Так, только 05.06.2023г. в 20 часов 10 мин. судебный пристав-исполнитель вышел по известному ему месту жительства ФИО4 и узнал со слов отца должника – ФИО6, что должник с марта 2022 года находится в СИЗО №5 ГУФСИН России по Ростовской области (акт совершения исполнительных действий от 05.06.2023г.).
Изучение материалов исполнительных производств, в том числе сводки, свидетельствует о том, что после указанной даты место нахождения должника, в том числе в местах заключения под стражу и в исправительных учреждениях России, судебный пристав-исполнитель не устанавливал. Более того, должностное лицо ограничилось направлением 08.06.2023г. в электронном виде многочисленных запросов в десятки банков России о наличии у должника счетов и денежных средств на них.
В этой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном порядке установлены условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В судебном порядке установлено, что доводы административных истцов об уклонении административным ответчиком от предоставления взыскателям информации, касающейся вышеуказанных исполнительных производств не нашли своего подтверждения.
Установлено, что 06.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайств взыскателя и о направлении в их адрес сводки по каждому исполнительному производству.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2023г. административные истцы знакомились с материалами исполнительных производств (л.д.122).
Исходя из вышеизложенного решение суда подлежит отмене, а требования административных истцов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №27899/17/61026-ИП от 02.08.2017г. и исполнительному производству №27902/17/61026-ИП от 02.08.2017г., выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В остальной части административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья А.Р. Утемишева
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2023 года