К делу № 2-1790/2022

УИД23RS0021-01-2022-001530-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 27 октября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что 06.02.2020 года между ним и Кредитным потребительским кооперативом «РОСТАфинанс» (далее – КПК «РОСТАфинанс») заключён договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязывается перед КПК «РОСТАфинанс» отвечать за исполнение ФИО2 её обязательства по возврату денежных средств КПК «РОСТАфинанс» по договору займа от 06.02.2020 года №, заключённому между КПК «РОСТАфинанс» и ФИО2.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 06.02.2020 года № при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 своего обязательства перед КПК «РОСТАфинанс» отвечает истец в том же объёме, как и ответчик.

Он удовлетворил все требования КПК «РОСТАфинанс», заявленные к нему, посредствам уплаты денежных средств, находящихся на счёте в КПК «РОСТАфинанс» (паенакопления) в размере 401 986,56 рублей, поскольку ФИО2 не смогла выполнить свои обязательства по договору займа.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлена ответчику досудебная претензия (требование) от 15.04.2022 года, в которой он предложил ФИО2 возместить ему сумму, уплаченную в пользу КПК «РОСТАфинанс» в соответствии с договором поручительства в размере 401 986,56 рублей, однако требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219,87 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что она брала денежные средства в заём, чтобы расплатиться с ФИО1, денежные средства перевела ему на счёт, также рассчитывала на денежные средства от государства, чтобы расплатиться с истцом.

Представитель третьего лица КПК «РОСТАфинанс» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования полагают обоснованными.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2020 года между КПК «РОСТАфинанс» («Кооператив») и пайщиком Кооператива ФИО1 («Поручитель») заключён договор поручительства № (лист дела 4).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объёме перед Кооперативом в пределах своих паенокоплений и личных сбережений, размещённых в Кооперативе по договору займа № за исполнение обязательств пайщика ФИО2 по договору займа. Обращение взыскания на другое имущество Поручителя по исполнению обязательств заёмщика Кооперативом не допускается.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 своего обязательства перед КПК «РОСТАфинанс» отвечает ФИО1 (Поручитель) в том же объёме, как и ответчик (заёмщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с бухгалтерской справкой № от 02.03.2021 года ФИО1 были удовлетворены все требования КПК «РОСТАфинанс», заявленные к нему по договору поручительства № от 06.02.2020 года, посредствам списания денежных средств, находящихся на счёте в КПК «РОСТАфинанс» (паенакопления) в размере 401 986,56 рублей, поскольку ФИО2 не смогла выполнить свои обязательства по договору займа (лист дела 5).

По запросу суда КПК «РОСТАфинанс» представлены сведения, согласно которым вследствие не исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа от 02.03.2021 года денежные средства ФИО1, расположенные на его счёте по договору личных сбережений № от 06.02.2020 года, в общей сумме 401 986,56 рублей были переведены в счёт погашения задолженности по договору займа № от 06.02.2020 года ФИО2. В настоящее время ссудная задолженность по договору займа № от 06.02.2020 года отсутствует. (лист дела 23)

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлена ответчику досудебная претензия (требование) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предложил ФИО2 возместить ему сумму, уплаченную в пользу КПК «РОСТАфинанс» в соответствии с договором поручительства, однако, данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заочным решением Красноармейского районного суда от 19.07.2022 года требования ФИО1 были удовлетворены, однако, данное решение было отменено на основании заявления должника.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает на то, что денежные средства в указанном выше размере были возвращены истцу ФИО1, в подтверждении чего прикладывает чеки по операции через приложение Сбербанк онлайн от 28.02.2020 года на сумму 100 000 рублей и 392 283,56 рубля.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается сведениями КПК «РОСТАфинанс», согласно которым именно ФИО1 были погашены долговые обязательства ФИО2. Иные доводы ответчика основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика ФИО2.

Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия об урегулировании спора, однако, ответчик от рассмотрения претензии уклонилась.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма долга.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 219,87 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 365 ГК РФ, статьями 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, долг в порядке регресса в размере 401 986 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 219 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.