УИД 77RS0016-02-2022-017200-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9102/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес. Истец также указала, что 30.04.2021, 07.06.2021, 14.06.2021 из-за течи кровли произошел залив ее квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности орлов О.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира.

30 апреля 2021 года, 07 июня 2021 года и 14 июня 2021 года произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Актам обследования квартиры, составленных комиссией ГБУ «Жилищник адрес», заливы произошли в результате течи кровли.

Факт заливов от 30.04.2021, 07.06.2021, 14.06.2021 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин заливов ответчик не заявлял.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заливы произошли не по его вине, суду не представлено, а судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате залива, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Из представленного стороной истца отчета об оценке следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

У суда нет оснований не доверять данному отчету.

Ответчиком данный отчет не оспорен и других доказательств по сумме ущерба не представлено.

Таким образом, суд принимает представленный стороной истца отчет при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа в размере сумма

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба по размеру меньше имеющегося, в указанной части требования истца закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты причиненного ущерба в размере сумма

Доводы ответчика, что залив квартиры произошел из-за отсутствия капитального ремонта в многоквартирном доме, тогда как мониторинг технического состояния инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома возложен на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, не могут быть приняты судом во внимание.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме только после того, как начались работы по проведению капитального ремонта. До указанного времени бремя за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании.

Доводы ответчика, что представленный истцом отчет об определении восстановительного ремонта поврежденной квартиры не является надлежащим доказательством по делу, определяющим размер причиненного ущерба, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в случае несогласия с заявленным истцом размером ущерба, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Вместе с тем, своим правом ответчик не воспользовался, каких-либо документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года