Дело 2-4530/2025

34RS0002-01-2025-007265-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 16 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указав, что 24 февраля 2025 года между ФИО2 и ООО «П-Сервис+» был заключен договор купли продажи автомобиля марки «LADA Granta», цвет черный, стоимостью 771800 руб., производителем автомобиля указан АО «АВТОВАЗ». ФИО2 в полном объеме оплатил стоимость автомобиля, поставил его на регистрационный учет. В последующем, 02 июня 2025 года, в процессе эксплуатации автомобиля в нем выявлены недостатки, а именно: нестабильная неравномерная работа двигателя внутреннего сгорания, наличие посторонних звуков (хруст и треск), повышенный расход масла ДВС, сизый дым.

02 июня 2025 года автомобиль марки «LADA Granta», цвет черный, был передан продавцу ООО «П-Сервис+», которым была проведена диагностика и ремонт, о чем составлен заказ-наряд № ПП 000025155 от 25.06.2025 года.

12 июля 2025 года ФИО2 снова обратился в ООО «П-Сервис+», поскольку в автомобиле снова выявился недостаток, 15 июля 2025 года автомобиль был передан в ООО «П-Сервис+», заявленный недостаток подтвердился, случай был признан гарантийным, в сервисной книжке в разделе «Особые отметки дилера «LADA» указано о необходимости замены ГБЦ.

22 июля 2025 года ФИО2 в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в счет стоимости автомобиля, выплаты разницы с ценой нового товара, компенсации морального вреда, компенсации стоимости установленного оборудования.

29 июля 2025 года АО «АВТОВАЗ» направило в адрес ФИО2, телеграмму с требование о возврате автомобиля 01 августа 2025 года в ООО «П-Сервис+», расположенному по адресу: <...>. 01 августа 2025 года ФИО2 вернул в ООО «П-Сервис+» автомобиль, что подтверждается актом приема передачи автомобиля. В акте отражено состояние автомобиля на момент его принятия сотрудниками ООО «П-Сервис+», а так же наличие в автомобиле установленного ФИО2 дополнительного оборудования – автомагнитолы марки «CAM Prology CMD-310», стоимостью 4828 руб., две колонки марки «Hentz Uno K 130», стоимостью 5604 руб., две колонки коаксиального акустика «Hentz Uno Х 130», стоимостью 4107 руб., коврики в салоне, ковер в багажнике автомобиля, колесные диски R14 Tech Line 403», стоимостью 25400 руб., защита ДВС, тонировка, антикоррозийная обработка. 08 августа 2025 года ФИО2 поступило СМС-сообщение о том, что АО «АВТОВАЗ» не находит законных оснований для удовлетврения претензии, однако 19 августа 2025 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 829000 руб. в счет стоимости автомобиля марки «LADA Granta», цвет черный, однако претензия ФИО2 удовлетворена не в полном объеме.

19 августа 2025 года между ФИО2 и ООО «П-Сервис+» подписано соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества, договор купли продажи автомобиля от 24 февраля 2025 года расторгнут.

Поскольку ответчиком АО «АВТОВАЗ» до настоящего времени стоимость дополнительного оборудования не возвращена, а так же ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар суммы, поскольку требования о возврате суммы удовлетворены ответчиком с нарушением срока с 06.08.2025 года по 19.08.2025 года, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 124350 руб., рассчитанная как 1% от стоимости нового аналогичного товара в сумме 829000 руб., умноженное на количество дней просрочки, а так же убытки в виде стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиле в сумме 66449 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, указав, что 18 августа 2025 года истцу ФИО2 были перечислены денежные средства в счет стоимости товара и разница за товар аналогичного качестве в сумме 829000 руб. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетврению, поскольку в адрес АО «АВТОВАЗ» истцом каких либо документов не направлено, доказательств передачи дилерскому центру комплекта дисков R14 Tech Line 403», стоимостью 25400 руб., а так же дисков, предусмотренных заводской комплектацией автомобиля не предоставлено. Полагает, что размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанные суммы.

Представитель третьего лица ООО «П-Сервис+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14и16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматриваяоснованийдля отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2025 года между ФИО2 и ООО «П-Сервис+» был заключен договор № ДКПН 10136 купли продажи автомобиля марки «LADA Granta», цвет черный, стоимостью 771800 руб., производителем автомобиля указан АО «АВТОВАЗ».

ФИО2 в полном объеме оплатил стоимость автомобиля, поставил его на регистрационный учет, что не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации автомобиля, в последнем выявились недостатки, в связи с чем 02 июня 2025 года автомобиль марки «LADA Granta», цвет черный, был передан ФИО2 продавцу ООО «П-Сервис+», которым была проведена диагностика и ремонт, о чем составлен заказ-наряд № ПП 000025155 от 25.06.2025 года, автомобиль возвращен ФИО2

12 июля 2025 года ФИО2 снова обратился в ООО «П-Сервис+», поскольку в автомобиле снова выявился недостаток, 15 июля 2025 года автомобиль был передан в ООО «П-Сервис+», заявленный недостаток подтвердился, случай был признан гарантийным, в сервисной книжке в разделе «Особые отметки дилера «LADA» указано о необходимости замены ГБЦ.

22 июля 2025 года ФИО2 в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в счет стоимости автомобиля, выплаты разницы с ценой нового товара, компенсации морального вреда, компенсации стоимости установленного оборудования.

29 июля 2025 года АО «АВТОВАЗ» направило в адрес ФИО2, телеграмму с требованием о возврате автомобиля 01 августа 2025 года в ООО «П-Сервис+», расположенному по адресу: <...>.

01 августа 2025 года ФИО2 вернул в ООО «П-Сервис+» автомобиль, что подтверждается актом приема передачи автомобиля.

08 августа 2025 года ФИО2 поступило СМС-сообщение о том, что АО «АВТОВАЗ» не находит законных оснований для удовлетврения претензии.

19 августа 2025 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 829000 руб. в счет стоимости автомобиля марки «LADA Granta», цвет черный.

Из письменных возражений ответчика АО «АВТОВАЗ» следует, что 18 августа 2025 года ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 829000 руб. в качестве возврата стоимости ранее приобретенного автомобили и разницы в стоимости нового аналогичного автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, исходя из расчета: претензия получена АО «АВТОВАЗ» 25 июля 2025 года, срок для удовлетврения требований потребителя ФИО2 – по 05 августа 2025 года, стоимость аналогичного товара – 829000 руб., срок нарушения с 05.08.2025 г. по 19.08.2025 г. равный 15 дням.

Суд проверив представленный истцом ФИО2 расчет неустойки, полагает его арифметически не верным, поскольку истцом неправильно указано количество дней просрочки, приходит к выводу, о производстве собственного расчета неустойки, который будет составлять 116060 руб., исходя из количества дней просрочки удовлетврения требований потребителя по возврату денежных средств за некачественный товар – 14 дней, умноженное на сумму из 1% от стоимости товара равны 829000 руб. ((829000 * 1%) * 14 дней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 116600 руб., отказав в удовлетврении остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Своими противоправными действиями ответчик нанес истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и нервном стрессе истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО2 ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 штрафа в размере 60 800 руб. ((116600 руб.+5000)/2).

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

После приобретения автомобиля марки «LADA Granta», цвет черный, истцом ФИО2 были приобретены и установлены в автомобиле дополнительное оборудование в виде: – автомагнитолы марки «CAM Prology CMD-310», стоимостью 4828 руб., две колонки марки «Hentz Uno K 130», стоимостью 5604 руб., две колонки коаксиального акустика «Hentz Uno Х 130», стоимостью 4107 руб., комплект болтов М12*1,25*28, стоимостью 2100 руб., комплект ковриков в салон и коврик в багажник автомобиля, стоимостью 5200 руб., колесные диски R14 Tech Line 403», стоимостью 25400 руб., тонировка автомобиля в сумме 5000 руб. За установку магнитолы и колонок ФИО2 ИП ФИО3 оплачено 12090 руб., киномонтаж – 2120 руб., а всего на сумме 66449 руб.

Вместе с тем, из копий документов, приложенных к иску, ФИО2 подтверждён факт приобретения и установки подтверждается чеками и актами, не оспоренные ответчиком.

Актом приема передачи автомобиля ООО «П-Сервис+» подтверждено, что ФИО2 был передан автомобиль с дополнительным оборудование – автомагнитолы марки «CAM Prology CMD-310», стоимостью 4828 руб., две колонки марки «Hentz Uno K 130», стоимостью 5604 руб., две колонки коаксиального акустика «Hentz Uno Х 130», стоимостью 4107 руб., коврики в салоне, ковер в багажнике автомобиля, колесные диски R14 Tech Line 403», стоимостью 25400 руб., защита ДВС, тонировка, антикоррозийная обработка.

Так же из материалов дела усматривается, что 01 октября 2025 года Молчанов ДД.В. направил в адрес АО «АВТОВАЗ» и ООО «П-Сервис+» заявление, согласно которому он желает вернуть комплект дисков, предусмотренных заводской установкой.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль марки «LADA Granta», цвет черный, был возвращен АО «АВТОВАЗ» с дополнительно установленным оборудованием, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 понес убытки, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в полном объеме, заявленном истцом в сумме 66449 руб.

Истцом ФИО2 так же заявлены требования о расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в сумме 700 руб. 88 коп. за направление претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав и законных интересов, между истцом ФИО2 (Ззаказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 20 июля 2025 года был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался подготовить претензию, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы ФИО2 в судебном заседании по взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и суммы убытков, в результате нарушения срока выплаты денежных средств за некачественный товар – автомобиль марки «LADA Granta», цвет черный.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности возместить расходы.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, подготовку претензии и искового заявления, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, результаты, достигнутые им по делу, суд не усматривает основания для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Так же суд учитывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 700 руб. которые подтверждены документально.

При этом суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 116600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 60800 руб., убытки в сумме 66449 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова