Дело № 2-13/2025 (2-1137/2024;)
УИД 33RS0008-01-2024-001840-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сергеева Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (с учетом уменьшения исковых требований от 11.02.2025, л.д. 48-49 т. 2), просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада «XRay» г.н. №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия 14.01.2024, в размере рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В обосновании исковых требований указала, что 14.01.2024 в 06 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Лада XRey, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Лада XRey, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № была застрахована в Ресо-Гарантия по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № №. Страховой компанией Ресо-Гарантия ей (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере руб., однако данной сумму недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Лада XRey, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № № от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет руб., за проведение оценки истец оплатил руб.
Исходя из этого истец просил суд взыскать с ответчиков с учетом вины каждого из ответчиков в ДТП разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере руб., а также судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что сумма выплаченного страхового возмещения руб. была определена по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки не указала, не просила дело слушанием отложить или рассмотреть без ее участия. Ранее в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Доверила представлять свои интересы адвокату Анисимовой А.В.
Представитель ответчика ФИО4 – адвоката Анисимова А.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки не указала, не просила дело слушанием отложить или рассмотреть без ее участия. В ранее представленном суду заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 53 т. 2). В представленных суду письменных возражениях полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Сергееву Р.С.
Представитель ответчика ФИО3 – адвоката Сергеева Р.С. суду пояснил, что ФИО3 признает свою вину в ДТП в полном объеме, нарушение ФИО3 ПДД РФ находится в причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Возражает против исковых требований ФИО1, с учетом уточнений от 11.02.2025 по следующим основаниям.
Полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ТТТ № №, выданному СПАО «Ресо- Гарантия», транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № является ФИО4, лицом, допущенном к управлению данным транспортным средством указан ФИО3 ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль.
Причинение вреда в результате согласованных действий ФИО4 и ФИО3, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в настоящем деле не усматривает.
Считает, что после того, как автомобилями стало возможным управлять без доверенности, единственным способом, свидетельствующим о законной передаче транспортного средства титульным собственником иному лицу, права управления им, является вписание такого лица в полис ОСАГО, как допущенного к управлению ТС.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, включение ФИО3 в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.
Размер ущерба автомобилю истца определенный по результатам заключения судебной экспертизы № 581 от 23.12.2024 выполненной ООО «Экспертно-правовой центр» полагает законным и обоснованным.
При этом полагал, что истец добровольно отказался от страховой выплаты в сумме руб. 10.04.2024 между истцом и САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» было заключено соглашение о страховой выплате возмещения ущерба в сумме руб. Расчет суммы был произведен САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», истцом не обжаловался. В этой связи полагал, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в части не покрытый страховым возмещением, а именно руб. Кроме того просит суд удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО "»ЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не указала, не просила дело слушанием отложить или рассмотреть без ее участия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция вручена адресату (л.д. 81 т. 2).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как А А.Р., так и К И.А. в солидарном порядке, при этом, не указав нормы закона, которыми он руководствовался.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абз. 1 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании установлено, что 14.01.2024 в 06 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Лада XRey, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Транспортное средство Лада XRey, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 96 т. 1).
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 64-118 т. 1).
Из акта медицинского освидетельствования № 33 АД № от 14.07.2024 следует, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 143 т. 1).
Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении № № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление Гусь-Хрустального городского суда от 10.01.2025 вступило в законную силу 04.03.2025.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада XRey, государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО № ХХХ №. Собственником транспортного средства указана ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО5, срок страхования с 09.09.2023 по 08.09.2024 (л.д. 97 т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № №. Собственником транспортного средства указана ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО4, ФИО6 и ФИО3, срок страхования с 06.12.2023 по 06.12.2024 (л.д. 98 т. 1).
Факт управления ФИО3 транспортным средством на момент ДТП, а также факт его включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО серия ТТТ № №, сторонами не оспаривался. Факт ДТП, обстоятельства причинения вреда и вина в ДТП ответчика ФИО3 сторонами также не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является ФИО3 Оснований для возложения обязанности отвечать за вред причиненный в ДТП от 14.01.2025 на ФИО7 не имеется.
В результате ДТП транспортное средство Лада XRey, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 15.04.2024 (л.д. 174-177 т. 1).
10.04.2024 собственник транспортного средства Лада XRey, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 162-164 т. 1).
Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 22.04.2024 (л.д. 14, 178 т. 1).
Из заключения ООО ЭКС-ПРО от 15.04.2025 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет руб. (л.д. 180-182 т. 1). 10.04.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 170 т. 1), в связи с чем ФИО1 было выплачено в счет страхового возмещения руб. (л.д. 179 т. 1).
Ответчик ФИО8 в своих возражениях указал, что истец добровольно отказался от страхового возмещения на сумму руб., заключив соглашение о страховой выплате с САО «РЕСО-Гарантия».
Оценивая представленные доводы суд находит их несостоятельными. Так, перед заключением соглашения о страховой выплате САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение, в котором был определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 в сумме с учетом требований Закона об ОСАГО. Доказательств того, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, является иным, материалы дела не содержат. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера страхового возмещения, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 составил руб.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Лада XRey, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно заключению № № от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет руб., за проведение оценки истец оплатил руб. (л.д. 15, 16-29 т. 1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся приложением к Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П, по среднерыночным ценам Владимирской области на дату ДТП, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № № от 22.12.2024 размер восстановительного ремонта Лада XRey, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет руб., с учетом износа – руб. (л.д. 240-260 т. 1).
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы, отраженные в заключении № № от 22.12.2024.
По результатам проведения судебной экспертизы стороной истца были уменьшены исковые требования в части взыскания материального ущерба по результатам судебной экспертизы до руб.
Представитель ответчика ФИО3 – Сергеев Р.С. против заявленного истцом уточнения размера материального ущерба не возражал, доказательств, подтверждающий иной размер ущерба не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение оплаты по проведению независимой экспертизы транспортного средства Лада XRey, государственный регистрационный знак № в сумме руб. (л.д. 15 т. 1), поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска и обращения с иском в суд,
В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб. (с учетом уменьшения истцом исковых требований до руб.)
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме , расходы на проведение независимой экспертизы в сумме рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025 года
Председательствующий судья Д.А. Споршев