УИД 77RS0022-02-2025-006590-30

№ 2-8046/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8046/2025 по иску ФИО1 к адрес, ПАО «Совкомбанк», фио о признании кредитных договоров недействительными, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, ПАО «Совкомбанк», фио о признании недействительным кредитного договора №91735074 от 26.04.2024 г., заключенного между ФИО1 и адрес, кредитного договора №10091714819 от 30.04.2024 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», применение последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 26.04.2024 г. и 30.04.2024 г. между ФИО1 и адрес, ПАО «Совкомбанк» заключены кредитные договоры в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного круга лиц, ФИО1 признана потерпевшей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики адрес, ПАО «Совкомбанк», ФИО2 в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.04.2024 г. между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор №91735074 на сумму сумма

30.04.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №10091714819 на сумму сумма

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что данные кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО фио МВД России Красносулинский от 13.07.2024 г. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что заключенные кредитные договор между ФИО1 и адрес, ПАО «Совкомбанк» являются недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, ФИО1 присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет – банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода – входа, высылаемого на номере телефона телефон.

Истец добровольно заключил кредитный договор с адрес, введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона телефон, который указан истцом.

Кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» подписан ФИО1 посредством собственноручной подписи.

Во исполнение обязательств Банками произведена выдача денежные средств по кредитным договорам.

Таким образом, банки со своей стороны выполнили условия по предоставлению кредита.

Истец воспользовался предоставленной суммой по договорам, что подтверждается выписками по договорам, в соответствии с условиями обязана погашать задолженность.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитных договоров недействительными, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банков и раскрытие ими персональных данных клиента не представлено.

В свою очередь как не оспаривает сам истец, она самостоятельно внесла полученные денежные средства по кредиту на указанные мошенниками номера карт.

Заключая оспариваемые договоры с банком, истец, согласилась с их индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует подпись истца. Кредитные договоры содержат все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договоров требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договоров, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитных договоров с адрес и ПАО «Совкомбанк», согласилась с условиями договоров, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договорами, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с указанным, суд полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договоров, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имел возможность ознакомиться с ними.

При этом, условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора под влияниям неизвестных лиц, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, являются следствием влияния обмана со стороны третьих лих, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей, вместе с тем дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В действиях Банков нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями Банков по исполнению поручения истца.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом в соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ)

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров недействительными у суда не имеется.

Истцом доказательств недействительности сделки не представлено, доказательств того, что при заключении договоров нарушены нормы закона или права истца из материалов дела также не усматривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании кредитных договоров недействительными, у суда также отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ПАО «Совкомбанк», фио о признании кредитных договоров недействительными, применение последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года

Судья: фио