62RS0011-01-2025-000588-32 № 2-450/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Спас-Клепики
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:
Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой
При секретаре С.С. Кручининой
С участием истица ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2» о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.
Свое требование он мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В 16 часов 20 минут 02.07.2025 года в возле дома № 41 на улице Ленина в рабочем поселке Тума Клепиковского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, находящегося без движения и управления и автомобиля <данные изъяты> находящегося без движения и управления.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по улице Ленина в рабочем поселке Тума Клепиковского района Рязанской области не справился с управлением и совершил наезд на находящийся без движения (в режиме стоянки) автомобиль <данные изъяты>, который от удара переместился и вступил в контакт с находящимся рядом без движения (в режиме стоянки) автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП на автомобилях образовались механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями об участниках дорожно- транспортного происшествия.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.
С целью определения размера причиненного ущерба, вызванного повреждением в произошедшем ДТП принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № составленного АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 348 174 рубля.
02 июля 2025 года истец в устной форме предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако получил от ответчика отказ в досудебном урегулировании спора.
Также при подготовке дела к судебному разбирательству, истцом были понесены судебные расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей, а также уплаты государственной пошлины в размере 11 204 рубля. Всего судебных расходов на общую сумму: 26 204рубля.
Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, пояснив вышеизложенное. Указал, что не был очевидцем ДТП, его автомобиль стоял припаркованный около автошколы на ул. Ленина около дома № 41 в р.п. Тума. Параллельно его автомобилю располагался автомобиль Мазда, принадлежащий третьему лицу, услышав звук удара, он вышел из помещения автошколы, в которой находился, и увидел, что автомобиль, за рулем которого был ответчик ФИО2 врезался своей передней частью в середину его автомобиля, от удара его автомобиль сдвинулся и причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
В его автомобиле были повреждены двери с водительской стороны, стойка и другие детали. Страховки ОСАГО у ФИО2 не было и ему, ФИО1, было отказано в прямом возмещении ущерба по ОСАГО, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля. Ущерб рассчитан экспертом, стоимость ремонта составила вышеуказанную сумму, которую ФИО2 во внесудебном порядке не возместил.
При осмотре видеозаписи от видеокамеры на здании автошколы было видно, как произошло ДТП. ФИО2, двигаясь на большой скорости, попытался обогнать автомобиль, который выехал с правой обочины и решил совершить маневр разворота в установленном месте.
ФИО2, по его мнению, вместо того, чтобы затормозить на своей правой обочине выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением из-за неровностей дороги и обочины, вылетел на левую по ходу своего движения обочину, где и произвел столкновение с его автомобилем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> по письменному договору, зарегистрировать в ГИБДД не успел, так как автомобиль имел много задолженностей по штрафам, страховки по ОСАГО не было по этой же причине.
Признал факт того, что 02.07.2025 года около 16 часов 20 минут возле дома № 41 на улице Ленина в р. п. Тума по его вине произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе и автомобиля истца.
Однако частичной причиной послужило неправильное поведение водителя ФИО8, который подрезал его на дороге, выезжал на своем автомобиле с обочины по ходу его движения, в связи с чем он был вынужден выехать на полосу для встречного движения для обгона, но ФИО8, стал производить разворот, поэтому он, ФИО2, принял решение выехать на противоположную его движению из ФИО3 в сторону ФИО3 по ул. Ленина в п.Тума обочину, где произвел столкновение с автомобилями истца и третьего лица. Двигался он со скоростью 70-80 км./ час при разрешенной скорости в п. Тума – 60 км.ч. Полагает, что стоимость ремонта завышена согласен на уплату 250 тысяч рублей частями по 5 тысяч рублей. От проведения автотехнической оценочной экспертизы автомобиля истца отказался.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 пояснил, что его доверителем подан самостоятельный иск о возмещении ущерба и полагает, виновность ФИО2 очевидна, поскольку тот ее признал в суде.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что истцу ФИО1. принадлежит на праве собственности автомобиль марки автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается техпаспортом ТС( л.д.8-9).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что следует из договора купли-продажи от 30.06.2025 года между ФИО9 и ФИО2, и признается ответчиком.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, что также признается ответчиком.
Судом установлено, что в 16 часов 20 минут 02.07.2025 года возле дома № 41 на улице Ленина в рабочем поселке Тума Клепиковского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, находящегося без движения и управления, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося без движения и управления.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по улице Ленина в рабочем поселке Тума Клепиковского района Рязанской области по направлению ФИО3- Клепики со скоростью 70-80 км.час при разрешенной в населенном пункте 60 км.ч, при попытке обогнать автомобиль, под управлением ФИО8, который выехал с правой обочины по ходу движения автомобиля ответчика стал производить маневр разворота в установленном месте, не справился с управлением из-за неровностей дороги и обочины, вылетел на левую по ходу своего движения обочину, где и произвел столкновение с автомобилем истца и третьего лица.
Суд не принимает доводы ответчика о частичной виновности водителя ФИО8, поскольку им не представлено доказательств в подтверждении нарушений указанным водителей Правил ДД. Более того по ходатайству ответчика судом были истребованы сведения о привлечении указанного лица к административной ответственности по данному факту.
Согласно представленным ГИБДД сведениям за № от 23.10.2025 года ФИО8 к административной ответственности за события 02.07.2025 года не привлекался, что свидетельствует об отсутствии вины в вышеуказанном ДТП.
Виновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП признается самим ответчиком, который в суде и при оформлении ДТП признал свою вину, признал, что в сложившейся дорожной обстановке неправильно отреагировал и вместо того, чтобы затормозить на своей правой полосе движения и принять на правую обочину, выехал на полосу встречного движения для обгона возникшего препятствия в виде автомобиля под управлением ФИО8, не справился с управлением из-за высокой скорости и неровностей на дороге, выехал на левую обочину, где и совершил наезд на находящийся без движения (в режиме стоянки) автомобиль <данные изъяты>, который от удара переместился и вступил в контакт с находящимся рядом без движения (в режиме стоянки) автомобилем <данные изъяты>.
При этом со стороны ответчика ФИО2, по мнению суда, имело место нарушение п.п.1.5.,.1.10.12.7 ПДД, а именно:
п. 1.5.ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»
п.10.1. « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
П.10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2025 года, согласно которому установлено событие ДТП, неблагоприятные последствия ДТП в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, а также виновность ответчика в нарушении вышеизложенных пунктов ПДД, объяснениями сторон.
Кроме того само событие ДТП, свою вину в указанном ДТП ответчик признал в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку ответчиком признана виновность в совершенном ДТП, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный им, как собственником и лицом, управлявшим источником повышенной опасности, подлежит взысканию.
Судом также установлено, что ответчик свою ответственность как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования не застраховал, данное обстоятельство подтверждается его объяснениями в суде.
Судом установлено, что истцу ФИО1 в связи с данным ДТП причинен следующий ущерб, связанный с повреждением его имущества в результате ДТП, а также судебные расходы.
С целью определения размера причиненного ущерба, вызванного повреждением в произошедшем ДТП принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению № 557НС, составленному АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 348 174 рубля. ( л.д.13-41).
Судом принимается указанное досудебное заключение, поскольку ответчиком не заявлено о наличии в нем каких либо противоречий, связанных с определением размера и количества поврежденных деталей автомобиля и стоимости для восстановительного ремонта. Судом они также не установлены.
В ходе судебного разбирательства ответчик от проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта отказался.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в указанном ДТП и не указаны обстоятельства, позволяющие полностью освободить его от ответственности, отсутствует ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы убытков и судебных расходов, суд полагает, что при таких установленных и доказанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 348 174 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату экспертизы 15 000,00 руб., а также уплаты государственной пошлины в размере 11 204 рубля. Всего судебных расходов на общую сумму: 26 204,00 руб.
Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 43,7). Суд принимает указанные доказательства в подтверждение понесенных расходов, а сами расходы как связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 26 204 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес> пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гр. РФ №, место жительства: <адрес> 374 378 ( триста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рубля, в том числе в счет возмещения ущерба 348 174(триста сорок восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля и судебные расходы в сумме 26 204 (двадцать шесть тысяч двести четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья Н.С. Самсакова