Дело № 2-1095/2022

УИД 23RS0039-01-2022-001592-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 15 ноября 2022 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Крымскэлектросеть» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 96260 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3087,80 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.07.2022 года в 02:40 часов в районе дома № 6 по улице Ленина в станице Нижнебаканская Крымского района Краснодарского края совершено ДТП с участием водителя ФИО1 автомашины LADA ГРАНТА, гос.номер №; ОСАГО отсутствует.

Так, водитель автомобиля ФИО1 при движении не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в левую обочину с последующим наездом на препятствие - железобетонная опора ЛЭП, рядом с жилым домом по ул. Ленина,6 в станице Нижнебаканская Крымского района Краснодарского края, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД.

Таким образом, по вине ответчика, водителя ФИО1 совершено ДТП с наездом на препятствие железо-бетонную опору СВ-95-3, принадлежащую АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть».

В результате ДТП АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» причинен имущественный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается так же документально. Имеется ведомость дефектов ВЛИ-0.4кВ № 1 от ТП 12 по ул. Ленина станица Нижнебаканская Крымского района Краснодарского края. Кроме того, составлен локальный сметный расчет (СМЕТА) с указанием размера ущерба и необходимых затрат на устранение последствий аварий, замены опоры и стоимость строительных и монтажных работ. В соответствии с дефектной ведомостью и локально сметным расчетом стоимость восстановительных ремонтных работ составила 96260 руб.

03.08.2022 года направлена претензия ответчику на его домашний адрес заказным письмом о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы причиненного ущерба, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована. В определении ГИБДД от 02.07.2022 указано, что в отношении участника ДТП ФИО1 ОСАГО отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайства об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об изменении своего адреса ею в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.07.2022 года в 02:40 час. в районе дома № 6 по улице Ленина в станице Нижнебаканская Крымского района Краснодарского края совершено ДТП с участием водителя ФИО1 автомашины LADA ГРАНТА, гос.номер №.

Так, согласно определению 23ДТ121246 от 02.07.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель указанного автомобиля ФИО1 при движении не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в левую обочину с последующим наездом на препятствие - железобетонная опора ЛЭП, рядом с жилым домом по ул. Ленина,6 в станице Нижнебаканская Крымского района Краснодарского края, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п.п. 10.1 ПДД, что также подтверждено объяснением ФИО1 от 02.07.2022 года.

Таким образом, по вине ответчика, водителя ФИО1 совершено ДТП с наездом на препятствие железо-бетонную опору СВ-95-3, принадлежащую АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть».

В результате ДТП АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» причинен имущественный ущерб. Имеется ведомость дефектов ВЛИ-0.4кВ № 1 от ТП 12 по ул. Ленина станица Нижнебаканская Крымского района Краснодарского края. Был составлен локальный сметный расчет (СМЕТА) с указанием размера ущерба и необходимых затрат на устранение последствий аварий, замены опоры и стоимость строительных и монтажных работ. В соответствии с дефектной ведомостью и локально сметным расчетом стоимость восстановительных ремонтных работ составила 96260 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

03.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы причиненного ущерба, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Судом проверен локальный сметный расчет и ведомость дефектов, оснований не доверять им не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3087,80 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 481 от 25.08.2022 года, также подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Крымскэлектросеть», ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 96260 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3087,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько