Санкт - Петербургский городской суд

Рег. №22-5807/23 (дело № 1-146/23) Судья Эйжвертина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей: Шумакова Е.В., Попова А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного Тагирова М.-Т.А.,

защитника – в лице адвоката Вагидова Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Вагидова Я.В., осужденного Тагирова М.-Т.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года, которым

Тагиров Магомед-Тагир Абдурахманович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Тагирову Магомеду-Тагиру Абдурахмановичу наказание в виде 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тагирову Магомеду-Тагиру Абдурахмановичу постановлено не изменять, оставлено заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Тагирову Магомеду-Тагиру Абдурахмановичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 14 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и переквалификации действий осужденного, выступление прокурора, просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 14 ноября 2022 года на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину подсудимый полностью признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ признал частично. Показал, что приобрел наркотические средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вагидов Я.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор как незаконный, необоснованный изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 на ч.2 ст.228 УК РФ, а также учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить ФИО1 наказание ниже минимального наказания, предусмотренного законом по ч.2 ст. 228 УК РФ и ст. 318 ч.1 УК РФ, при назначении наказания применить положения статей 61,64 УК РФ, с учетом фактического отбытия наказания, за время нахождения под стражей в следственном изоляторе с 14.11.2022 года, освободить его из- под стражи.

В обосновании доводов защитник отмечает, что ФИО1 полностью признал и раскаялся с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Считает квалификацию его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ не правильной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому действия осужденного надлежит квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Указывает, что при допросе в ходе судебного следствия подсудимый показал, что наркотические средства приобрел для личного потребления, сбытом наркотиков не занимался, ранее не привлекался ни к уголовной, ни административной ответственности, до своего ареста имел стабильный доход в размере 90 000 – 100 000 рублей, материально не нуждался в деньгах от сбыта наркотиков.

Обращает внимание, что на предварительном и судебном следствиях ФИО1 полностью признал хранение и транспортировку наркотических средств, но не признал их сбыт, поскольку он хотел употребить поднятый им «мастер клад» единолично, при этом обманув «сбытчика» и не заплатить ему за наркотические средства денег, сам «мастер-клад» он не вскрывал, находящееся внутри наркотическое средство не доставал, изъятое у него было в том же виде, в котором он его получил и хранил.

Далее защитником подробно анализируется версия подсудимого, изложенная им в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре ошибочно утверждается о том, что наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют: общая масса мефедрона, его фасовка, удобная для сбыта, то, что ФИО1 не является потребителем наркотических средств, а также сделанные им при задержании в присутствии свидетелей и на видеофиксации системы «дозор» заявления о том, что имеющиеся наркотики при нем предназначались для раскладки.

Ссылается на то, что в деле нет сведений о том, что упаковки были вскрыты, в «пакетах» нет отпечатков пальцев рук ФИО1, наркотическое средство приобретено им <дата>, т.е. в день его фактического задержания, не опровергнута версия ФИО1 о том, что он приобрел крупную партию мефедрона для личного употребления, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 кому-либо сбывал, нет и самих потребителей наркотиков.

Указывает, что ФИО1 не употреблял ни алкоголь, ни наркотики, он не переносит ни запаха, ни вкуса алкоголя, что подтвердили в суде допрошенные свидетели, также в изъятом телефоне ФИО1 отсутствует переписка с наркосбытчиком. По утверждению защитника удалить ее до своего задержания он не мог, поскольку был в этот же день задержан, а Свидетель №4 и Свидетель №3 не имели объективную возможность удалить из памяти телефона компрометирующую ФИО1 информацию.

Считает, что судом не опровергнута версия о том, что ФИО1 имел стабильный источник дохода от ремонта компьютерной техники, поэтому не нуждался в денежных средствах от незаконного сбыта наркотических средств.

Также материалами дела не опровергнуты выдвинутые доводы ФИО1 событий, относящихся к его роли в незаконном обороте наркотических средств, суд не обосновал, почему посчитал эту версию неправдоподобной, не усмотрел оснований для квалификации действий ФИО1 по менее тяжкому составу преступления.

Автор жалобы подробно анализирует показания Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, отца ФИО1.

Ссылается на положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.2,3 ст.14 УПК РФ, пункты 7,13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия», и указывает на то, что судом нарушены данные нормы.

Адвокат отмечает, что достоверно установлено, что ФИО1 расфасовкой не занимался, приобрел в таком же виде, как у него обнаружили в тот же день, никому не передавал, никого угощать не собирался, хотел употреблять самостоятельно на новогодние праздники, так как не употребляет алкоголь, от которого у него имеются противопоказания.

Считает, что сам по себе крупный размер изъятого у ФИО1 наркотического средства, без совокупности других доказательств не свидетельствуют о направленности умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствуют о направленности умысла на покушение на сбыт наркотических средств.

Приводит ссылку на положения ст. 73 УПК РФ, статей 61, 64, 73 УК РФ.

Полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются формой защиты, и никакими иными доказательствами наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждается.

Ссылается на положения ч.1 ст. 88, ч.1 ст.281, ст.14 УПК РФ, пункты 11, 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... «О судебном приговоре», п.15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», и указывает на то, что суд, оценивая доводы стороны защиты, фактически руководствовался презумпцией виновности подсудимого, и все сомнения толковал в сторону его виновности.

Обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №... от <дата> «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 12,59 г (3,62+8,97 грамм с учетом переквалификации на единое продолжаемое преступление) относится к крупному размеру, поэтому действия подсудимого необходимо как единое продолжаемое преступление квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, и переквалификация в данном случае не ухудшает положения подсудимого, так как исключается излишне вмененный эпизод преступной деятельности.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а также вынесенный приговор не отвечает требованиям справедливости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 на ч.2 ст.228 УК РФ, а также учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить наказание подсудимому ниже минимального наказания предусмотренного по ч.2 ст. 228 УК РФ и ст. 318 ч.1 УК РФ, при назначении наказание применить положения статей 61,64 УК РФ, с учетом фактического отбытия наказания, за время нахождения под стражей в СИЗО с <дата>, освободить его из- под стражи.

В обосновании указывает на то, что приобрел наркотические средства для личного потребления, сбытом наркотиков не занимался, ранее не судим, имел стабильный заработок в размере 90-100 тысяч рублей, материально ни в чем не нуждался, ему не было необходимости заниматься реализацией наркотиков, хотел из любопытства попробовать их.

Указывает на то, что его трое старших братьев являются сотрудниками правоохранительных органов, которые в настоящее время проходят службу в зоне специальное военной операции России на Украине, и ему стыдно, что находясь под стражей, он компрометирует их, имеющих правительственные награды.

Осужденный подробным образом анализирует свою версию, изложенную в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления.

Отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что упаковки были вскрыты, на «пакетах» нет отпечатков пальцев его рук.

В возражениях государственный обвинитель Геворкян Э.Н. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника просит приговор как законный, обоснованный, мотивированный оставить без изменения, в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину в данном преступлении; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 применительно к обстоятельствам дела; должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции); графике работы взвода №... ОБ ППСП на ноябрь 2022; заключением эксперта о том, что у Потерпевший №1 установлены ссадины головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1 – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО1, нанесении им телесных повреждений сотруднику, дальнейшего доставления ФИО1 в отдел полиции; протоколом № А36930 от <дата>, согласно которого у ФИО1 из левого нижнего бокового кармана надетых на нем штанов обнаружены и изъяты пять свертков из черной полимерной изоленты; об изъятом ФИО1 показал, что в свертках находится наркотическое средство -мефедрон, это «мастер-клад», который для него оставило ранее незнакомое лицо под псевдонимом «Веня», с которым он переписывался в «<...> указанные свертки ФИО1 должен был разложить в районе станции метро «<...>» за денежное вознаграждение в виде 1000 рублей на банковскую карту за каждое переданное фото тайника и координат «Закладки» (т. 1 л.д. 150-151); оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 81-83), который <дата> около 03 часов 30 минут участвовал в качестве одного из двух понятых при личном досмотре ранее незнакомого ему ФИО1. На вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенных предметов и веществ ФИО1 сообщил, что имеет при себе «закладки» с наркотиками. В ходе личного досмотра из кармана штанов ФИО1 были обнаружены и изъяты пять свертков, изъятое было упаковано и опечатано. ФИО1 пояснил, что в изъятых свертках находится наркотик - «мефедрон», которые собирался разложить в районе метро «<...>» за денежное вознаграждение. Все изъятые наркотики представляют собой «мастер клад», который тот получил от другого человека, с которым познакомился в мессенджере <...>». По результатам личного досмотра составлен протокол; оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 87-89, 90-92), согласно которым <дата> в ночное время они с ФИО1 гуляли по городу. Во время прогулки ФИО1 рассказал им о своей идее, связанной с наркотиками и пока они гуляли, подыскал на одном из домов в <адрес> рекламу по работе, связанную с продажей наркотических средств - «закладчиком». ФИО1 перешел по ссылке, которая была указана на доме со своего телефона, перешел в чат «<...>» с каким-то пользователем, который предложил ему получить «мастер-клад» (большую партию наркотиков) и разложить в заданных местах - в районе ст. м. «<...>» за денежное вознаграждение. ФИО1 согласился на это предложение, и тот пользователь указал ему место, где спрятан «мастер-клад» - на <адрес>, туда они и направились. ФИО1 сказал им, что не будет получать никаких денежных средств, а оставит наркотики себе, если это действительно так просто. <адрес> ФИО1 пошел к указанному месту, а они, Свидетель №3 и Свидетель №4, остались далеко в стороне, не хотели быть очевидцами, как ФИО1 берет наркотики. ФИО1 поднял что-то и подошел к ним, сказал, что действительно в указанном месте были спрятаны наркотики. ФИО1 сообщил им, что эти наркотики, по сути, ему достались за даром, какие-либо свои сведения он никому не передавал, денег тоже, и если он оставит наркотики себе, его никто не найдет, и ему ничего за это не будет. Так ФИО1 решил обмануть сбытчика. Найденные наркотики ФИО1 им не показывал. Они, Свидетель №3 и Свидетель №4 испугались, что при ФИО1 будут наркотики, и сказали, что хотят уехать домой, пока тот куда-нибудь не спрячет наркотики, поскольку не хотели иметь проблем с законом. Они расстались на <адрес>, ФИО1 поехал в противоположную сторону от ст. м. «<...>» на арендованном самокате; протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением к нему, согласно которым осмотрен диск записи системы «Дозор» Потерпевший №1 от <дата>; видеофайлы с диска скопированы на флеш-накопитель «<...>». (т.1 л.д.118-123); флеш-накопитель «<...>» со скопированными на него видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1 л.д.124); справкой о результатах исследования от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 2,76 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); на исследование израсходовано 0,01 г вещества (т. 1 л.д. 154); заключением эксперта от <дата>, согласно выводам которого представленные на исследование вещества (№№...), массой: №...,75 г; №... – 2,85 г; №... – 2,33 г; №... – 2,72 г; №... – 2,43 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); на исследование израсходовано по 0,1 г каждого вещества (т. 1 л.д. 159-161); протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен поступивший после оперативного и экспертного исследования опечатанный пакет с находящимися в нем 5 пакетами с порошкообразными веществами внутри (№№...): №... – 2,65 г; №... – 2,75 г; №... – 2,23 г; №... – 2,62 г; №... – 2,33 г (с учетом израсходованного на оперативное и экспертное исследования), являющимся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), четыре свертка из изоляционной полимерной липкой ленты черного цвета; четыре пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками (т. 1 л.д. 163-165); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 166-169), а также другими доказательствами, подробно исследованными судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Суд первой инстанции подробно исследовал и проверил версию стороны защиты о том, что ФИО1 приобрел наркотики для личного употребления, цели сбыта не имел и правильно расценил данную версию, как направленную на избежание ответственности за содеянное. Данная версия осужденного опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности ФИО1 в содеянном; правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб оснований для иной квалификации действий ФИО1, а именно квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяний, совершенного осужденным надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии у ФИО1, несмотря на утверждение в апелляционных жалобах защитника и осужденного об обратном, умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. О наличии умысла у ФИО1 на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства свидетельствуют общая масса мефедрома, фасовка, удобная для сбыта, то, что ФИО1 не является потребителем наркотических средств, а также сделанные им лично при задержании в присутствии свидетелей и на видеофиксацию системы «дозор» заявления ФИО1 о том, что эти наркотики предназначались для дальнейшей раскладки.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 имелся стабильный источник дохода, и он не нуждался в деньгах; то, что он поднял «мастер-клад» и ушел в противоположную сторону от оговоренного места для расфасовки наркотического средства; отсутствие переписки с наркосбытчиком в телефоне; а крупная партия мефедрона осужденному нужна была для личного употребления, поскольку оптовая партия стоит дешевле, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы являются аналогичными доводам, высказанными ими в ходе судебного разбирательствами, являлись предметом тщательной проверки в суде, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Наказание ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих обстоятельств: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи отцу и его состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно не установил.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения, применения положений ст.15 ч.6, ч.1 ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Требования ч. 2 ст.69, ч.3 ст.66 УК РФ применены судом правильно.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: