Решение по делу № 2-4328/2022 от 20.02.2023

<данные изъяты>

05RS0031-01-2022-011635-04

Дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 13.02.2023

мотивированное: 20.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ «Пойдём» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 01.10.2015 в размере 61.366 руб., из которых 55.942,95 руб. – задолженность по основному долгу, 5.423,94 руб. – пеня по просроченному основному долгу и процентам, госпошлины в размере 2.041,01 руб., а также встречным исковым требованиям о признании незаконными п. 4, 12, 18 и 19 кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании основной суммы задолженности в размере 46.511,39 руб., 599 руб. за услуги консультанта, 4.950 руб. за обслуживание счёте, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ «Пойдём» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 01.10.2015 в размере 61.366 руб., из которых 55.942,95 руб. – задолженность по основному долгу, 5.423,94 руб. – пеня по просроченному основному долгу и процентам, госпошлины в размере 2.041,01 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 01.10.2015 между займодателем АО «КБ «Пойдём» и заёмщиком – ответчиком ФИО1, заключён кредитный договор <***>/15ф на общую сумму 60.000 рублей. Кредитный договор полностью исполнен кредитной организацией, деньги переведены ответчику. В свою очередь, ответчик прекратил возврат займа и процентов по нему. Данное обстоятельство является основанием для досрочного принудительного взыскания образовавшейся задолженности. На момент подачи иска задолженность ответчика составила 55.942,95 руб. – задолженность по основному долгу, 5.423,94 руб. – пеня по просроченному основному долгу и процентам.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых указывается на необоснованность заявленных требований. В частности, истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, к иску не приложена надлежащим образом заверенная доверенность представителя. Также в иске указывается на пропуск сроков исковой давности. Отдельно от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки и пени в случае их взыскания.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования в окончательной форме (с учётом дополнений к встречному иску) о признании незаконными п. 4, 12, 18 и 19 кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании основной суммы задолженности в размере 46.511,39 руб., 599 руб. за услуги консультанта, 4.950 руб. за обслуживание счёте, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В обоснование встречного иска указывается на то, что ФИО1 производилась оплата по кредиту, произведены платежи в сумме 102.437 руб., при этом не учтены суммы, навязанные банком за услуги консультанта и обслуживание счёта. Истцом указывается, что им банку произведена платежи вдвое больше стоимости кредита. Кроме того, указывается на то, что отдельные положения кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права заёмщика.

Письменные возражения на встречный иск не поступили.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом АО «КБ «Пойдём» перед судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 01.10.2015 в размере 61.366 руб., из которых 55.942,95 руб. – задолженность по основному долгу, 5.423,94 руб. – пеня по просроченному основному долгу и процентам, госпошлины в размере 2.041,01 руб.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 в порядке встречного иска на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконными п. 4, 12, 18 и 19 кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании основной суммы задолженности в размере 46.511,39 руб., 599 руб. за услуги консультанта, 4.950 руб. за обслуживание счёте, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.10.2015 между займодателем АО «КБ «Пойдём» и заёмщиком – ответчиком ФИО1, заключён кредитный договор <***>/15ф на общую сумму 60.000 руб., срок возврата кредита – 72 мес. (01.10.2015 – 01.10.2021), полная стоимость кредита – 35,609%.

Сторонами вместе с подписанием кредитного договора утверждён график платежей по возврату заёмных средств.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Кредитная организация исполнила свои обязательства в полном объемё, предоставила заёмщику денежные средства в установленном договором размере. Какие-либо возражения по исполнению кредитной организацией принятых обязательств от ответчика не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом утверждается, что на момент подачи иска задолженность ответчика в размере 61.366 руб., из которых 55.942,95 руб. – задолженность по основному долгу, 5.423,94 руб. – пеня по просроченному основному долгу и процентам.

Ответчиком в порядке возражении на иск заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств по кредитному договору подлежит исчислению с даты окончания срока кредитного договора.

Согласно кредитному договору сроком возврата денежных средств является 01.10.2021. С рассматриваемым иском кредитная организация обратилась 25.05.2022 (иск направлен в суд по почте). Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что по рассматриваемым требованиям 30.12.2021 выносился судебный приказ, в последующем отменённый 25.04.2022. На срок действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «КБ «Пойдём» срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком ФИО1 оспаривается законность п. 4, 12, 18 и 19 кредитного договора.Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 4 кредитного договора позволяет кредитору увеличивать процентную ставку по кредиту в случае неисполнения заёмщиком своих обязанностей.

П. 12 кредитного договора установлена пеня в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение заёмщиком кредита.

П. 18 кредитного договора установлено согласие на передачу информации в бюро кредитных историй.

П. 19 кредитного договора (п. 1 и п. 3) установлено заключение договора не под влиянием обмана, угроз, насилия и т. п., а также отсутствие каких-либо дополнительны платежей, не оговоренных кредитным договором.

При этом суд принимает во внимание, что сам кредитный договор ответчиком в целом не оспаривается.

Оспаривая положения п. 4, 12, 18 и 19 кредитного договора, ответчик не указывает, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены указанными пунктами.

П. 4 кредитного договора не допускает произвольное изменение кредитором процентной ставки по кредиту. Указанным пунктом установлено условие изменения ставки при неисполнении заёмщиком принятых на себя обязательств.

Условия договора являются диспозитивными. Ответчик был ознакомлен с указанными условиями и подписал кредитный договор, согласившись, в том числе, с условием о росте ставки в случае неисполнения условий кредитного договора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о списании из поступавших от него денежных средств в счёт погашения кредита оплаты услуг, не оговоренных кредитным договором.

Как следует представленной истцом выписки от 12.05.2022, 01.10.2015 произведено списание по пункту «АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» кросс-продажи в сумме 4.950 руб.». В последующем из поступавших от ответчика денежных средств удерживалась оплата услуги «Персональный консультант».

Между тем, из представленных истцом документов не усматриваются основания для списания денежных средств по данным основаниям, в кредитном договоре и общих условиях договора потребительского кредита отсутствуют соответствующие условия.

Напротив, в кредитном договоре имеется п. 15, из которого следует, что какие-либо дополнительные услуги в связи с предоставлением кредита не оказываются.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что списание 4.950 руб., и также на оказание услуг «Персональный консультант» в общем размере 12.537,54 руб. произведено истцом без законных оснований.

Указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности, она подлежит уменьшению на указанную сумму.

В части встречного иска о расторжении кредитного договора ФИО1 представлены доказательства направления кредитной организации досудебного уведомления, досудебный порядок в указанной части соблюдён.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебной претензии в качестве основания указывается на неправомерное списание кредитной организацией денежных средств по услугам, которые не были оказаны и предоставление которых не было согласовано.

Как указано выше, судом указанный довод истца найден обоснованным, данные действия ответчика действительно имели место.

Между тем, указанные действия кредитной организации являются нарушениями в порядке расчётов с заемщиком, их нельзя расценивать как существенное нарушение кредитного договора.

Таким образом, в указанной части иск встречный иск также не подлежит удовлетворению.

В части встречного иска о взыскании основной суммы задолженности в размере 46.511,39 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. судом не усматриваются правовые основания для их удовлетворения.

Как было указано выше, списание денежных средств истца на услуги, не оговоренные сторонами, влечет за собой уменьшение задолженности на указанную сумму, но не свидетельствует о нарушении кредитной организацией прав потребителя или причинения ему морального вреда, не влечёт взыскание каких-либо денежных средств с кредитной организации.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Сам ФИО1 не отрицает, что прекратил оплату кредит в 2020 году, то есть перестал исполнять принятые на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности суд принимает за основу представленный истцом расчёт основной задолженности по заемным средствам в размере 55.942,95 руб., однако, как было указано выше, данный размер подлежит снижению на 12.537,54 руб., то есть размер задолженности составляет 43.405,41 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании задолженности в размере 5.423,94 руб. – пени по просроченному основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о снижении неустойки, о чём ходатайствует ФИО1, суд принимает во внимание, что данная неустойка нарастала в том числе и вследствие удержания кредитной организацией из поступавших денежных средств сумм на оказание не оговоренных сторонами услуг, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитной организации при расчётах с заёмщиком.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 1.000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска только в части 43.405,41 руб. – основного долга по кредиту, 1.000 руб. – пеня по просроченному основному долгу и процентам.

Взысканию с ответчика также подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворяемым требованиям, то есть из расчёта цены иска 44.405,41 руб., что составляет 1.532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ «Пойдём» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «КБ «Пойдём» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 01.10.2015 в размере 43.405,41 руб. – основного долга по кредиту, 1.000 руб. – пени по просроченному основному долгу и процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1.532 руб., всего: 45.937,41 руб. (сорок пять тысяч девятьсот тридцать семь рублей сорок одну копейку).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО8 к АО «КБ «Пойдём» о признании незаконными п. 4, 12, 18 и 19 кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании основной суммы задолженности в размере 46.511,39 руб., 599 руб. за услуги консультанта, 4.950 руб. за обслуживание счёте, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев