Решение по делу № 2-103/2025 от 27.03.2025 - о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными, признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим и иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 19RS0001-02-2024-006042-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-103/2025

г. Абакан 27 марта 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, представителя истца (ответчика) ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5, одновременно представляющей интересы ФИО3 и ООО «Старый ломбардъ»,

рассмотрев в отрытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными, признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим и иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа № 01 от 26.01.2024 и дополнительного соглашения от 27.01.2024 незаключенными, признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим, мотивируя требования тем, что 26.01.2024 сторонами был подписан договор займа № 01 с дополнительным соглашением от 27.01.2024, согласно которому займодавец (ответчик) должен передать заемщику (истцу) сумму займа в размере 2 698 595 руб. В этот же день (26.01.2024) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа сторонами был подписан договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В нарушение условий договора сумма займа истцу не была передана, следовательно, договор займа от 26.01.2024 с дополнительным соглашением к нему от 27.01.2024 являются незаключенными, а обременение в виде залога вышеуказанной квартиры отсутствует.

В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, о чем в материалы дела представлены письменные заявления (том 1 л.д. 40-41, 93-94, 215-216), в которых он указал, что в период с марта 2021 г. по март 2024 г. ФИО1 работала кассиром-приемщиком в ООО «Старый ломбардъ», генеральным директором которого является ФИО3 26.01.2024 главный бухгалтер ООО «Старый ломбардъ» ФИО6 под угрозой обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела заставила истца подписать акт инвентаризации дебиторской задолженности от 26.01.2024, договор займа № 01 от 26.01.2024 и дополнительное соглашение от 27.01.2024, а также договор залога № 01 от 26.01.2024 в отношении квартиры по адресу: <адрес>. 27.05.2024 в ДЧ УМВД России по г. Абакану было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Старый ломбардъ» по факту вымогательства и мошенничества. Постановлением от 29.08.2024 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное постановление отменено 06.09.2024. Представитель истца полагал, что указанные договоры являются недействительными на основании п. 1 ст. 179 и ст. 812 Гражданского кодекса РФ, поскольку они были совершены под влиянием обмана, угрозы, денежные средства истцу не передавались. Позже ФИО2 заявил, что договор займа между сторонами не был заключен, денежные средства по нему ФИО1 не передавались, в связи с чем просил признать договор займа № 1 от 26.01.2024 с дополнительным соглашением к нему незаключенным по безденежности, а также признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости квартиры <адрес>.

Определением судьи от 01.08.2024 (том 1 л.д. 34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

Определением суда от 23.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 107), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Старый ломбардъ».

В свою очередь ФИО3 тоже обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 140-142, 127), мотивируя требования тем, что 26.01.2024 между сторонами был заключен договора № 01 денежного займа с условием о залоге, по которому заемщику ФИО1 по расписке были предоставлены наличными денежные средства в сумме 2 556 000 руб. 27.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 01, по которому заемщику дополнительно были предоставлены денежные средства в сумме 169 610 руб. также наличными по расписке от 27.01.2024. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком 26.01.2024 заключен договор № 01 залога имущества, по которому ФИО1 передала в залог ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор прошел государственную регистрацию. В связи с тем, что заемщик не возвращает сумму займа, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму денежного займа с процентами в размере 3 469 533,82 руб., в том числе сумма основного долга – 2 725 610 руб., сумма долга по процентам за пользование чужими заемными средствами – 198 801,82 руб. за период с 26.01.2024 по 04.09.2024, неустойка за нарушение срока возврата основной суммы займа в соответствии с п. 4.2 договора – 545 122 руб. за период с 26.07.2024 по 04.09.2024, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 208 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 также неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 31.01.2025 окончательно просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 26.01.2024 в размере 3 603 052,53 руб., в том числе сумма основного долга – 2 725 610 руб., сумма долга по процентам за пользование чужими заемными средствами – 323 320,53 руб. за период с 26.01.204 по 31.01.2025, неустойка за нарушение срока возврата основной суммы займа в соответствии с п. 4.2 договора – 545 122 руб. за период с 26.07.2024 по 04.09.2024, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 208 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 848 руб. и на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 154-155, 158).

Определением суда от 10.10.2024 гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным искам ФИО1 и ФИО3, объединены в одно производство (том 1 л.д. 136).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО1 и ФИО3 направили для участия в деле представителей, ФИО7 о причинах неявки не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.07.2024 (том 1 л.д. 27), поддержал последние уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что 26.01.2024 составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Старый ломбардъ», которым зафиксирована, якобы, недостача в размере 2 556 000 руб. Договор займа от 26.01.2024, заключенный между ФИО3 (единственный учредитель, он же генеральный директор ООО «Старый Ломбардъ») и ФИО1 с указанием суммы займа, вытекающей и соответствующей размеру недостачи, установленной актом инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Старый Ломбардъ» от 26.01.2024. При подписании документов у сторон (особенно у ФИО1) отсутствовала воля на заключение договора займа, доказательства передачи ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями договоров в размере 2 556 000 руб. не представлены, так же как и не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов ФИО3 относительно предоставления в долг денежных средств. Содержание расписки и дополнительного соглашения к ней не свидетельствует об обязательстве возврата денежных средств, возникающем из договора займа. При таких обстоятельствах, исключается возможность прийти к выводу, что денежные средства в указанной в расписке сумме ФИО1 передавались ФИО3, поскольку долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон, что также подтверждается предоставленным ответчиком в материалы дела приходным кассовым ордером № 57С от 29.01.2024. Следовательно, представленная расписка является безденежной. Приобщенные в материалы дела договор займа и договор залога прикрывают отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю возможный материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства. Трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые. В связи с чем ФИО2 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО3 и третьего лица ООО «Старый Ломбардъ» – ФИО4, действующая на основании доверенностей от 29.05.2024 (том 1 л.д. 30-31) и от 10.01.2024 (том 1 л.д. 214), соответственно, в судебном заседании не признала заявленные ФИО1 требования, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3 по основаниям заключенности оспариваемого договора займа от 26.01.2024 с дополнительным соглашением от 27.01.2024 и договором залога, указав, что фактическая выдача денежных средств была произведена займодавцем 27.01.2024, в день подписания дополнения к договору займа. По условиям расписки от 27.01.2024 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 169 610 руб., Факт получения денежных средств истцом подтвержден. В ходе разбирательства дела представленными документами и показаниями допрошенных свидетелей подтвержден факт недостачи ФИО1 перед ООО «Старый Ломбардъ». Однако, полагала, что факт наличие недостачи указывает, только на одно обстоятельство в рамках настоящего спора – ФИО1 на 26.01.2024 нуждалась в денежных средствах, независимо от его размера, почему и обратилась к ФИО3 с просьбой о заключении договора займа и договора залога. Таким образом, по мнению представителя, наличие недостачи ФИО1 перед ООО «Старый Ломбардъ» не может являться доказательством иных обстоятельства, кроме нуждаемости в денежных средствах. Договор займа ФИО1 заключила с ФИО3, который не является ее работодателем. Факт получения денежных средств подтверждается расписками ФИО1 в их получении. ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства по расписке от 26.01.2024, которые должна была передать в ООО «Старый Ломбардъ» для погашения задолженности по недостачи. Однако в связи с тем, что инвентаризация закончилась 26.01.2024 в 18 час. и необходимо было подготовить оставшиеся документы по вопросу инвентаризации, денежные средства на покрытие задолженности по инвентаризации не были внесены ФИО1 в кассу общества, а положила их в свой сейф, находящийся в кабинете ломбарда, от которого ключи, имелись только у нее и ФИО10. ФИО1 могла в любой день прийти в офис ломбарда и забрать денежные средства, предоставленные ФИО3 29.01.2024 ФИО1 предоставила указанные денежные средства Обществу и внесла в кассу предприятия, что подтверждается приходно-кассовым ордером, приложенным к материалам дела. Таким образом, договор займа является реальным договором и предоставленные расписки, подтверждают факт передачи денежных средств, в которых очень нуждалась ФИО1 (в связи с недостачей) и которые ей были внесены в кассу предприятия 29.01.2024. Следовательно, ответчик не доказал факт безденежности. Долговые расписки от 26.01.2024, от 27.01.2024, свидетельствует о заемных правоотношениях между заимодавцем и ФИО1 в отношении указанных в расписке сумм и их получением. ФИО3 имеет доход и недвижимое имущество, позволяющие ему, предоставлять заемщику денежные средства, что подтверждено представленными договорами и выпиской по счету. Обстоятельства получения денежных средств по распискам подтверждаются и тем, что после получения, денежных средств 26.01.2024, ответчик пошла на регистрацию договора залога в регистрационный орган без какого либо отказа об оформлении указанной сделки; квартира выставлялась на продажу. Однако, к моменту возврата денежных средств 26.07.2024 мать ФИО1 – ФИО7 отказала риэлторам в просмотре квартиры потенциальным покупателям и подала заявление в полицию на ФИО5 Ссылаясь на злоупотребление со стороны ФИО1, ФИО4 просила требования ФИО3 удовлетворить, отказав в удовлетворении требований ФИО1

Третье лицо ФИО5, также по доверенностям от 16.06.2014 (том 2 л.д. 226) и от 09.02.2017 (том 1 л.д. 150) представляющая интересы ФИО3 и ООО «Старый ломбардъ», в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 требований, полагая, что исковые требования ФИО3 напротив подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные представителем ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 ФИО3 в лице ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписали договор денежного займа с процентами и условием о залоге № 01 от 26.01.2024 (том 1 л.д. 11-13). Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 2 556 00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок. На основании п. 3.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными в день подписания договора займа. Выдача денежных средств производится займодавцем по расходному кассовому ордеру. Сумма займа может быть выдана единой суммой либо частями, согласно устной заявке заемщика (п. 3.1 договора). Возврат суммы займа происходит 26.07.2024 (п. 3.2 договора). Допускается частичное или полное досрочное погашение основной суммы займа в дату уплаты процентов (п. 3.2.1 договора). Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в размере 1%. Выплата процентов осуществляется заемщиком не позднее 26-го числа каждого последующего месяца путем внесения наличными в кассу займодавца. При получении заемщиком суммы займа частями, начисление процентов производится на фактически полученную сумму денежных средств. По соглашению сторон сумма начисленных процентов может быть погашена в день погашения основной суммы займа (п. 3.3 договора). Факт уплаты процентов в соответствии с п. 3.3 договора подтверждается приходным кассовым ордером (п. 3.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщик предоставляет залог – квартира, назначение: жилое, общая площадь 81,9 кв.м., расположена на 7 этаже по адресу: РХ, <адрес>, кадастровый №. Собственником передаваемого в залог имущества является ФИО1 Обеспечение оформляется договором залога имущества № 01 от 26.01.2024, заключенным между займодавцем, выступающим залогодержателем, и собственником имущества, выступающим залогодателем.

На основании п. 4.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа или п. 3.2 договора суммы процентов в сроки, определенные п. 3.2 и п. 3.3 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует в течение всего срока действия договора до момента полного исполнения всех обязательств по договору займа (п. 8.1 договора).

26.01.2024 между ФИО3 в лице ФИО5 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) подписан договор № 01 залога имущества (здания) к договору денежного займа с процентами и условиями о залоге № 01 от 26.01.2024 (том 1 л.д. 15-18), в соответствии с п. 1.1 которого залогодержатель принимает, залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа с процентами, согласно договору займа № 01 от 26.01.2024, заключенному в г. Абакане между ФИО3 и ФИО1 на сумму 2 556 000 руб. под 1% в месяц на срок до 26.07.2024, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: РХ, <адрес>, кадастровый №. Пунктом 1.1.1 договора залога стороны определили стоимость предмета залога на сумму 4 000 000 руб. В силу п. 1.3 договора квартира остается в праве пользования у залогодателя на весь срок действия договора. Данный договор залога зарегистрирован в установленном порядке 31.01.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2024 (том 1 л.д. 20) в пользу ФИО3 01.02.2024 зарегистрирована ипотека указанного выше жилого помещения с кадастровым номером № на основании договора залога имущества от 26.01.2024 № 01 на срок с 26.01.2024 по 26.07.2024.

27.01.2024 между ФИО3 в лице ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору № 01 денежного займа с процентами и условием о залоге (том 1 л.д. 14), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 169 610 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения определено, что общая сумма задолженности по договору денежного займа с процентами и условием о залоге составляет 2 698 595 руб.

В этот же день 27.01.2024 ФИО3 в лице ФИО5 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) подписали дополнительное соглашение к договору 01 залога имущества (здания) к договору денежного займа с процентами и условием о залоге № 01 от 26.01.2024 (том 1 л.д. 125), по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа с процентами, согласно договору займа № 01 от 26.01.2024, заключенному в г. Абакане между ФИО3 и ФИО1 на сумму 2 698 595 руб. под 1% в месяц на срок до 26.07.2024, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: РХ, <адрес>, кадастровый №.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по указанному договору займа, ФИО3 указывает, что свои обязательства ФИО1 в установленный срок не исполнила, факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств.

Возражая заявленным требованиям, ФИО1 полагала указанный договор займа с дополнительным соглашением незаключенными в силу безденежности, поскольку денежных средств от ФИО11 она не получала, основанием для оформления данных договоров послужил факт выявленной в ходе ревизии недостачи, размер которой, по ее мнению, составляет 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике – обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (ответ на вопрос № 10 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 10.03.2021, заключенного с ООО «Старый Ломбардъ» (том 1 л.д. 152-153), была принята на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий ломбарда на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком товароведа ФИО8; к работе приступила с 10.03.2021. Согласно п. 8.1 трудового договора работник является материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности является приложением к трудовому договору.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному между ООО «Старый Ломбардъ» и ФИО1 (представителем организации) (том 1 л.д. 154), представитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Старый Ломбардъ» имущества, а также за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). ООО «Старый Ломбардъ» вверяет, а ФИО1 принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы представителя организации ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от ООО «Старый Ломбардъ» и/или сторонних лиц на основании залоговых билетов (п. 2 договора).

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что в ООО «Старый Ломбардъ» она работала в период с 10.03.2021 по 28.03.2024 (том 1 л.д. 166-168).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2024 учредителем и генеральным директором ООО «Старый Ломбардъ» является ФИО3 (том 1 л.д. 100-101).

Приказом генерального директора ФИО3 от 25.01.2024 № 1/2024инв. (том 1 л.д. 71) для проведения инвентаризации в ломбарде-офисе ФИО12, 29 назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера ФИО5, кассира-приемщика ФИО10, кассира-приемщика ФИО1; инвентаризации подлежит изменение и образование дебиторской заложенности по выданным займам по состоянию на 26.01.2024, состояние документооборота. Причина инвентаризации: плановая. К инвентаризации приступить 26.01.2024 и окончить 27.01.2024.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что ФИО1 до начала инвентаризации сообщила главному бухгалтеру ООО «Старый Ломбардъ» ФИО5 о возможной имеющейся недостаче, которая образовалась в связи с оформлением ФИО1 фиктивных залоговых билетов.

По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности № 1 от 26.01.2024 (том 1 л.д. 72-75), подписанный ФИО5, ФИО10, ФИО1, из которого усматривается сумма выявленной недостачи в размере 2 556 000 руб. Акт составлен на основании рукописного списка фиктивных заемщиков, (том 1 л.д. 77), оформленного ФИО1 в ходе инвентаризации.

Статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 ТК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Проанализировав представленный договора № 01 денежного займа с процентами и условием о залоге от 26.01.2024 с дополнительным соглашением от 27.01.2024, суд приходит к выводу, что он содержит лишь обязательство по передаче ФИО3 ФИО1 суммы займа в размере 2 556 000 руб. и в размере 169 610 руб.

Указывая на фактическую передачу денежных средств по договору, представитель ФИО3 представила в материалы дела расписки.

Согласно расписке в получении денежных средств от 26.01.2024 (том 1 л.д. 32) ФИО1 (заемщик) получила от займодавца ФИО3 денежные средства в сумме 2 556 000 руб. (пятьсот тысяч российских рублей) по договору денежного займа с процентами и условием о залоге № 01 от 26.01.2024. Денежные средства в сумме 2 556 000 руб. (пятьсот тысяч российских рублей) получены.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 27.01.2024 (том 1 л.д. 33) ФИО1 (заемщик) получила от займодавца ФИО3 денежные средства в сумме 169 610 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей по договору денежного займа с процентами и условием о залоге № 01 от 26.01.2024. Денежные средства в сумме 169 610 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей получены.

В материалах проверки по заявлению ФИО7, зарегистрированного в КУСП № 24943 от 27.05.2024, имеется объяснение ФИО1 от 12.06.2024 (том 1 л.д. 63-64), согласно которому с 10.03.2021 по 29.03.2024 она работала в ООО «Старый Ломбардъ» приемщиком-оценщиком. За рабочий период в связи с трудными финансовым положением из кассы ломбарда для погашения кредитной задолженности взяла около 300 000 руб., о чем сообщила главному бухгалтеру ФИО5, которая сообщила, что чтобы не обращаться в полицию, ФИО1 будет вынуждена подписать договор с указанием в нем суммы денежных средств. Под давлением, что обратится в полицию и заберет ребенка, в этот же день ей был предоставлен договора № 01 денежного займа с процентами и условием о залоге, который ФИО1 подписала. Хотя инвентаризации на тот момент проведено не было. Договор был зарегистрирован. Готова выплатить долг в размере 300 000 руб.

Согласно объяснению ФИО5 от 19.05.2024 (том 1 л.д. 65-66) в результате проведенной инвентаризации с 26 по 29 января 2024 г. совместно с ФИО1 и другим подотчетными лицом, перед началом инвентаризации ФИО1 лично обратилась к ФИО5 и сообщила, что из кассы предприятия похитила денежные средства в размере 2 500 000 руб., подделав залоговые билеты на бывших клиентов ломбарда. Просила не обращаться в полицию, заверив, что долг выплатит. В процессе проведения инвентаризации была установлена сумма похищенных денежных средств. После чего ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления и угроз был составлен список клиентов, на которых были оформлены залоговые билеты, а также собственноручно написано объяснение, в котором она указала, что денежные средства похищены ею лично и истрачены на личные нужды. Также она обратилась с просьбой выдать ей денежные средства по договору займа, чтобы закрыть долг перед предприятием и избежать уголовной ответственности. В качестве обеспечения займа предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Денежные средства ей были предоставлены, внесены в кассу предприятия. Долг не погашен. ФИО1 скрывается.

Из объяснительной ФИО1 от 30.01.2024 (том 1 л.д. 76) следует, что при проведении инвентаризации 26.01.2024 была выявлена недостача и фиктивные залоговые билеты на общую сумму 2 556 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей. Денежные средства были потрачены на личные цели, свою вину принимает в полном объеме и осознает последствия. Предыдущую инвентаризацию проводила самостоятельно, осознанно скрыв несуществующие залоги. Обязуется возместить весь ущерб, причиненный предприятию в полном объеме, от ответственности не скрывается. К объяснительной приложен список заемщиков, на которых были оформлены залоговые билеты (том 1 л.д. 77).

Согласно приходному кассовому ордеру № 57С от 29.01.2024 (том 1 л.д. 200 – без квитанции и печатью ИП ФИО13, том 1 л.д. 201 – с квитанцией и печатью ООО «Старый Ломбардъ», том 1 л.д. 217 – без квитанции и с исправленной печатью ФИО13 на ООО «Старый Ломбардъ»), оформленному главным бухгалтером ФИО5, ею от ФИО1 принято в качестве возврата денежных средств по недостаче от 26.01.2024 в сумме 2 556 000 руб. Подписи ФИО1 на данном кассовой ордере, квитанции не имеется.

В ходе судебного заседания ФИО5 поясняла, что денежные средства по договору займа от 26.01.2024 были выданы ФИО1 26.01.2024 после подписания договора займа № 01 и договора залога от 26.01.2024 из сейфа, принадлежащего ФИО3, которые та сложила в черный пакет и отнесла в свой сейф, расположенный в комнате приема ценностей. Затем 29.01.2024 после регистрации договора залога ФИО1 достала денежные средства из сейфа и передала ФИО5, которая и внесла их в кассу ломбарда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 подтвердили факт проведения инвентаризации в ООО «Старый Ломбардъ» 26.01.2024, подробно описали процесс проведения инвентаризации, указав, что ФИО1 перед проведением ревизии призналась, что у нее есть недостача. Все фиктивные залоговые билеты были оформлены в смены, когда работала ФИО1, денежные средства она забрала себе. После окончания инвентаризации ФИО1 зашла к ФИО5, а по выходу сказала, что «обойдемся без полиции», она всю задолженность погасит.

Данные показания подтверждаются представленной в материалы дела книгой кассир-приемщика ООО «Старый Ломбардъ» за 2024 г. (том 1 л.д. 218-232).

При повторном допросе ФИО10 пояснила, что 27.01.2024 пришла на работу в ломбард, ФИО5 была уже на месте. После включения компьютера ФИО10 решила отнести в сейф, расположенный в сейфовой комнате золото, которое не успела туда отнести накануне. В сейфе она увидела черный пакет, в котором по очертаниям лежали пачки денег. На вопрос ФИО1: что в пакете, последняя ответила, что «это ее, пусть лежит». 26.01.2024 пакета в сейфе не было.

Обобщая приведенные выше доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 2 556 000 руб. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Договор составлен и расписка 26.01.2024 ФИО1 написаны по окончании ревизии и выявления недостачи в размере 2 556 000 руб. Оформляя расписку, стороны преследовали иные цели, не связанные с заемными обязательствами, действия были направлены на погашение с работника выявленной ревизией недостачи.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически договор займа 26.01.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен не был.

Доводы представителей ФИО3 о том, что договор и расписка от 26.01.2024 составлены не между ООО «Старый Ломбардъ» и ФИО1 как работодателем и работником, а между ФИО3 и ФИО1 как займодавцем и заемщиком суд во внимание не принимает, поскольку ФИО3, как было установлено ранее, является учредителем и генеральным директором ООО «Старый Ломбардъ», а потому заинтересованным в возращении похищенных работником денежных средств.

При этом суд не принимает во внимание показания ФИО10, данные ею при повторном допросе, поскольку ранее в ходе ее допроса информация о находящемся в сейфе пакете с денежными средствами не была ею озвучена. Кроме того, ФИО10 является работником ООО «Старый Ломбардъ», что, по мнению суда, может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела,

Также суд обращает внимание, что из расписки от 26.01.2024 не возможно с однозначностью установить сумму возможно полученных ФИО1 денежных средств, поскольку цифрами указана сумма 2 556 000 руб., а письменно прописана сумма «пятьсот тысяч российских рублей».

Таким образом, спорные правоотношения по договору займа от 26.01.2024 нельзя квалифицировать как заемные обязательства. Трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заемным обязательством, и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а договор займа, по которому денежные средства займодавцем заемщику не передавались, является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, суд признает договор денежного займа с процентами и условием о залоге № 01 от 26.01.2024 между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО1 незаключенным в связи с тем, что доказательств передачи ФИО1 денежных средств в сумме 2 556 000 руб. истцом не доказано.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ввиду признания незаключенным договора займа от 26.01.2024 договор залога имущества (здания) № 01 от 26.01.2024 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, также является незаключенным, а обременение в виде ипотеки указанного жилого помещения подлежит признанию отсутствующим.

Вместе с тем оснований для признания дополнительного соглашения к договору № 01 денежного займа с процентами и условием о залоге от 27.01.2024 незаключенным суд не усматривает.

Проанализировав дополнительное соглашение к договору № 01 денежного займа с процентами и условием о залоге от 27.01.2024 и расписку в получении денежных средств от 27.01.2024, суд признает их самостоятельным обязательством – договором, заключенными между ФИО3 в лице ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны 27.01.2024.

В ходе разбирательства дела третье лицо ФИО5 пояснила, что указанная сумма в размере 169 610 руб. была озвучена ФИО1 в ходе беседы 27.01.2024 и была необходима ей для погашения каких-то имеющихся у нее денежных обязательств.

Факт получения именно указанной суммы подтверждается распиской ФИО1 от 27.01.2024. Иных оснований возникновения между сторонами обязательств по данному договору в ходе судебного заседания не установлено.

Следовательно, целью заключения договора займа от 27.01.2024 является именно получение ФИО1 суммы займа в размере 169 610 руб., потраченных ею на собственные нужды. Данный вывод подтверждается и приведенным выше приходным кассовым ордером № 57С от 29.01.2024 на сумму 2 556 000 руб., и договором залога от 26.01.2024 с дополнительным соглашением к нему от 27.01.2024, в которых итоговая сумма задолженности не совпадает, и в нее не включена сумма 169 610 руб.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из договора займа от 27.01.2024 не следует дата, когда сумма займа в размере 169 610 руб. должна быть возвращена.

В претензии от 30.07.2024 ФИО3 просит ФИО1 произвести возврат задолженности по договору денежного займа от 26.01.2024 в размере 2 556 000 руб., просроченный процентов – 153 360 руб. (том 1 л.д. 128-129).

С иском о взыскании суммы займа ФИО3 в Абаканский городской суд обратился 05.09.2024, направив копию искового заявления ФИО1 в этот же день, что подтверждается представленным конвертом (том 1 л.д. 135) и почтовой квитанцией (том 1 л.д. 134). Исковое заявление ФИО1 получено 14.09.2024, что следует из информации об отслеживании почтового отправления с почтовым треком 65501799006749, содержащейся на официальном сайте Почты России.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы, возврат суммы займа должен был быть произведен ФИО1 в срок до 14.10.2024.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств возврата ФИО1 ФИО3 указанной суммы займа в размере 169 610 руб. не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания возникшей задолженности в указанном размере.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование суммой займа в соответствии с п. 3.3 договора в размере 1% в месяц за период с 26.01.2024 по 31.01.2025 и неустойки в соответствии с п. 4.2 договора за нарушение срока возврата основной суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.07.2024 по 04.09.2024.

Вместе с тем, договор займа от 27.01.2024 указанных положений не содержит, а потому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки суд отказывает, а к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами полагает необходимым применить положения ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, произведя расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2024 по 31.01.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в размере 10 516 рублей (169 610 руб. х 19% / 365 дн. х 13 дн. (15.10.2024-27.10.2024); 169 610 руб. х 21% / 365 дн. х 96 дн. (27.10.2024-31.01.2025)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, для взыскания судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, они должны быть подтверждены.

Обращаясь к суду с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенным в дополнении к иску (том 2 л.д. 154-155), ФИО3 не представил доказательств несения данных расходов, а потому в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований.

При этом с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 245 от 04.09.2024, в сумме 4 803 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор денежного займа с процентами и условием о залоге № 01 от 26.01.2024 между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО1 незаключенным.

Признать обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> № выдан Отделом <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 27.01.2024 в размере 169 610 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2024 по 31.01.2025 в размере 10 516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 803 рубля, всего взыскать 184 929 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.