Дело №2а-1130/2023

УИД 32RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Брянск

ФИО4 районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2, и.о. начальника ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в ФИО4 районный суд г. Брянска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, понуждению к совершению действий, указав, что 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 ФИО4 судебного района г. Брянска и предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, право выезда должника за пределы Российской Федерации не ограничено, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не вынесено, действия, направленные на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника,не произведены.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, представитель административного истца АО «ОТП Банк» просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, и.о. начальника ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, административные соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, и.о. начальника ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представители административных ответчиков ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО5, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 КАС РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №66 ФИО4 судебного района г. Брянска, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 007 руб. 82 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ИФНС России по г. Брянску, ПАО «Совкомбанк» и АО «ОТП Банк» соответственно объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, операторам сотовой связи, банки и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

В настоящее время меры принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД продолжают осуществляться.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, обязанности объявить розыск имущества должника ФИО5 в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебных приставов-исполнителей ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП гор. Брянска УФССП России ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП гор. Брянска УФССП России ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время принимаются меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных судом обстоятельствах не направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также иных процессуальных документов не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов взыскателя, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам административного истца, несвоевременность направления запросов с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, сама по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не привела к уменьшению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2, и.о. начальника ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, а также для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2, и.о. начальника ФИО4 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, понуждению к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО4 районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова