Решение по делу № 2-612/2022 от 07.06.2022 - о привлечении к субсидиарной ответственности.

Дело № 2-612/2022

(УИД) 34RS0046-01-2021-009862-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что Дата обратился в Гагаринский районный суд Адрес с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, о взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов. Ответчиком по данному исковому заявлению являлась компания ООО «Репутация». На основании исполнительного листа Номер от Дата по делу Номер, выданного Гагаринским районным судом Адрес, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ОСП по Центральному АО Номер Адрес возбудила исполнительное производство Номер-ИП от Дата в отношении должника ООО «Репутация». Сумма взыскания составила 903 000 (девятьсот три тысячи) рублей в пользу взыскателя ФИО2. Дата ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 Л1 по Центральному АО Номер Адрес вынесла постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. На основании акта о наличии обстоятельства в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю от Дата установлено, что исполнительное производство Номер-ИП от Дата, возбужденное в должника ООО «Репутация» прекращено по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени на основании решения по делу Номер Гагаринского районного суда Адрес, вышеуказанная денежная сумма от ООО «Репутация» на счет истца не поступила, так как должник ООО «Репутация» злостно уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда.

Истец просит привлечь генерального директора ООО «Репутация» ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика задолженность в размере 903 000 руб., судебные расходы 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, сведения о причинах не явки не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Репутация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, каких-либо возражений или ходатайств суду не представил.

Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 4 ст. 2 и ч. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам п. 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от Дата N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого Закона.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что решением Гагаринского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО2 к ООО «Репутация» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Репутация» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 295 000 рублей.

На основании исполнительного листа Номер от Дата по делу Номер, выданного Гагаринским районным судом Адрес, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП по Центральному АО Номер Адрес возбудила исполнительное производство Номер-ИП от Дата в отношении должника ООО «Репутация» о взыскании задолженности в размере 903 000 (девятьсот три тысячи) рублей в пользу взыскателя ФИО2.

Дата ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 ОСП по Центральному АО Номер Адрес вынесла постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. На основании акта о наличии обстоятельства в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю от Дата установлено, что исполнительное производство Номер-ИП от Дата, возбужденное в должника ООО «Репутация» прекращено по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени решение Гагаринского районного суда Адрес от Дата по делу Номер не исполнено, так как должник ООО «Репутация» злостно уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявление о признании ООО «Репутация» несостоятельным (банкротом) ФИО3 не подавалось, до настоящего времени взысканная задолженность перед истцом не погашена, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания, доказательств наличие вины со стороны истца не установлено, в связи с чем, требование ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 903 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг ООО «Правда» в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от Дата, от Дата, квитанциями Номер от Дата на сумму 65 000 рублей, кассовым чеком от Дата на сумму 70000 рублей.

Суд находит подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства на оплату юридических услуг в сумме 135 000 рублей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости в совокупности с соизмеримостью нравственных и физических страданий, принимая во внимание противоправное поведение ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3, в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО «Репутация» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 903 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 13 390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата