Дело № 2-1484/2023

27RS0004-01-2023-00158-14

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующей на основании доверенности № 27907/22/180-АК от 15.09.2022,

представителя ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО11, действующей на основании доверенности № 1юр/1.1.1-08 от 09.01.2023,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО12, ОСП по Центральному району г.Хабаровска, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО12, ОСП по Центральному району г.Хабаровска о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2018 с ФИО10 была взыскана задолженность по кредитному договору. В отношении должника было открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО10 гараж № в ГСК № литер Б, расположенный по адресу: <адрес>В, площадью 15,3 кв.м., был арестован. В дальнейшем на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ гараж передан на реализацию в МТУ Росимущества по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на проводимых торгах истцом был приобретен данный гараж, подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подан на регистрацию в Управление Россреестра по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в том числе, в связи с наличием ипотеки в пользу ФИО4 Истец просит суд признать недействительными торги по лоту № - нежилое помещение - ГСК №, общей площадью 15,30 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «В», ГСК 167, литер Б, бокс 23, на торгах состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на основании Уведомления УФССП по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 183 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4 868 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО10 в пользу АО «Роял Кредит Банк» на общую сумму 631 584 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на имущество должник - нежилое здание ГСК №, литер Б, бокс №, общей площадью 15,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «В», кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес> о предоставлении сведений об ограничении (обременении) в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:005020203:1931. 21.09.2020 поступил ответ, согласно которому имеется ограничение, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству № -ИП. На дату ареста отсутствовали какие-либо обременения в силу ипотеки или залога. Судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества на торги повторно ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр. Согласно предоставленной выписке на имуществе отсутствовали какие-либо обременения в силу ипотеки или залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги и снятии ареста с имущества в связи с его принудительной реализацией. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество: нежилое помещение ГСК №, бокс 23, общая площадь 15, 30 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> «В», кадастровый №, стоимостью 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ поступило уведомление УФСПП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ №.1-08 МТУ уведомило службу судебных приставов о поступлении уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 Данному уведомлению присвоен регистрационный №/А от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по спорному имуществу являлся ФИО1, с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога в отношении спорного имущества носит признаки притворной сделки.

В судебное заседание третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому по сведениям ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении права в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>В, корп. В, ГСК № погашена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9, ОСП по <адрес>, третьи лица ФИО10, ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №354-ФЗ). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям, и в порядке, которые установлены ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.08.2018 с ФИО10 в пользу АО «Роял кедит банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 153 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 430 рублей 49 коп.

12.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО10- нежилое здание ГСК №, литер Б, бокс №, общей площадью 15,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «В», кадастровый №.

17.07.2020 составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о предоставлении сведений об ограничении (обременении) в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно ответу Управления Росреестра по Хабаровскому краю № от 14.09.2020, в отношении указанного объекта имеется ограничение, вынесенное по системе межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №-ИП.

18.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно выписке из ЕГРН № от 18.11.2021 в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>В, корп. В, ГСК №, и принадлежащего ФИО10, имеется ограничение права в виде запрета регистрации и ипотеки в силу закона.

11.05.2021 судебным приставом вынесено постановление снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника. 16.06.2022 вынесено постановление о снятии запрета.

В адрес МТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО поступило уведомление УФСПП по Хабаровскому краю и ЕАО от 24.11.2021 о готовности к реализации арестованного имущества.

Извещением от 07.12.2021 №.1-08 МТУ уведомило службу судебных приставов о поступлении уведомления, которому присвоен регистрационный №/А от 06.12.2021.

По итогам протокола о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по спорному имуществу (лот №) являлся ФИО1

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и ФИО1, последний приобрел нежилое помещение ГСК №, бокс 23, общая площадь 15,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «В», кадастровый №, стоимостью 183 400 рублей.

Денежные средства в указанном размере перечислены МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, что подтверждается сведениями о подтверждении платежа ПАО Сбербанк от 07.07.2021, от 18.04.2022, от 26.04.2022, чеком по операции от 26.04.2022.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст. 350 Гражданского кодекса РФ закреплено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ и ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Исходя из вышеприведенных норм права реализация заложенного имущества, может быть осуществлена только в интересах залогодержателя на основании судебного акта.

Реализация заложенного имущества третьему лицу без согласия залогодержателя не допускается.

Данная позиция полностью согласуется с вышеприведенной позицией Верховного суда РФ изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>В, корп. В, ГСК №, и принадлежащего ФИО10 имеется ограничении права в виде ипотеки на основании договора залога от 20.07.2018 в пользу ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается договором залога недвижимого имущества от 20.07.2018, заключенного между ФИО10 и ФИО4

В установленном законом порядке этот договор не оспаривался, в связи с чем, каких-либо оснований полагать, что он является притворной сделкой, у суда не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН запись от 02.08.2018 № об ограничении права в виде ипотеки на основании договора залога от 20.07.2018 в отношении вышеуказанного гаражного бокса погашена в ЕГРН 18.10.2022 по заявлению ФИО4 и ФИО10 от 11.07.2022 на основании соглашения об отступном от 20.06.2020.

Таким образом, на момент реализации спорного гаражного бокса с публичных торгов он имел обременение, в связи с чем, реализация заложенного имущества третьему лицу без согласия залогодержателя является недопустимой.

При таких обстоятельствах, публичные торги, проведенные 25.04.2022 по лоту 10 -нежилое помещение ГСК №, общей площадью 15,30 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>В, ГСК 167 литер Б, бокс 23, являются недействительными.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи арестованного имущества от 04.05.2022, является недействительным.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 (Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства)).

В данном случае от имени фонда имущества выступает МТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, в связи с чем, именно с него подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом за арестованное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе, из государственной пошлины, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 868 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО12, ОСП по Центральному району г.Хабаровска, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,- удовлетворить.

Признать недействительными торги по лоту 10 - нежилое помещение ГСК №, общей площадью 15,30 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> проведенные 25.04.2022 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 04.05.2022.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 183 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023