Дело № 2-35/2026 (№ 2-971/2025)

УИД 65RS0017-01-2025-001248-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» (ООО «ДДВ Трэвел») и ФИО2 заключен договор займа №?11/7093 на 2 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДДВ Трэвел» и ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» заключен договор уступки права требования, в том числе по указанному договору займа. По сведениям истца, ФИО2 умерла, на момент смерти обязательства по возврату займа и оплате процентов по указанному договору займа не исполнены. Проценты по пункту 4.4 договора займа составили 3 000 рублей. Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, поставлены требования:

- взыскать задолженность по договору займа №?11/7093 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» в размере 5 000 рублей, 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дело в качестве соответчика привлечена ФИО1 (наследник, принявший наследство умершего заемщика).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований искового заявления, заявила о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4.1).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как видно из дела, 21 июня 2021 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (ООО «ДДВ Трэвел») и ФИО2 заключен договор займа №?11/7093 на 2 000 рублей, сроком возврата 21 июля 2021 года.

В договоре займа оговорена пролонгация срока возврата займа, после 21 июля 2021 года еще на один месяц (его пункты 3.1, 4.4).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истец (его правопредшественник) должен был узнать не позднее 22 августа 2021 года (еще при жизни заемщика), и, соответственно, обратиться в суд с подобным иском не позднее 22 августа 2024 года.

Вместе с тем, обращение в суд с данным иском последовало 18 сентября 2025 года, то есть, с пропуском общего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №?11/7093 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» в размере 5 000 рублей, 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2026 года.

Судья Расковалова О.С.