Дело № 2-1723/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Хоменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа 1 001 986,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 260,27 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил за ФИО3 в пользу ООО «Константа» денежные средства в счет выкупной цены автомобиля <данные изъяты> в размере 2 500 000 руб. Фактически между сторонами сложились отношения по договору займа сроком до востребования, поскольку одарять ответчика ФИО2 не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством направления электронного заказного письма с претензией потребовал возврата долга и процентов. С учетом установленного законом 30-дневного срока возврата займа, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом исчислена сумма процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанных размерах.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя ФИО17, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа между сторонами.

Третьи лица ООО «Константа», ООО «Автопарк» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

ООО «Константа» представило отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ООО «Константа» не является стороной предполагаемых заемных отношений между ФИО2 и ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 основывает свои требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГ он внес за ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. в ООО «Константа», в подтверждение чего представлена копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «ФИО: ФИО3», назначение платежа: «автомобиль <данные изъяты>, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года»; СУИП №.

Дополнительно в качестве подтверждения факта внесения денежных средств в указанном размере на счет ООО «Константа» ФИО2 представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк, в котором содержатся сведения об операции, аналогичные вышеуказанным, при этом имеется отметка о включении данного платежа в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данные денежные средства внесены им по просьбе ФИО23, являющегося знакомым истца и отцом ответчика ФИО3, в качестве частичной оплаты за автомобиль, приобретенный ФИО3, с целью предварительного выкупа ООО «Константа» данного автомобиля из лизинга и последующей продажи данного автомобиля ФИО3

Таким образом, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, срок возврата которого – 3 месяца, данная договоренность являлась устной. На момент достижения данной договоренности уплата процентов не предполагалась, поскольку истец полагал, что денежные средства будут ему возвращены в ближайшее время. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, ввиду длительного невозвращения ответчиком суммы займа, истец полагает, что также имеет право на взыскание с ответчика процентов как на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени истец с требованиями о взыскании задолженности не обращался ввиду определенных обстоятельств.

Ответчик ФИО3 оспаривал указанные истцом обстоятельства, пояснив, что договор займа с истцом не заключал, автомобиль <данные изъяты> приобретен им самостоятельно, за счет собственных денежных средств путем передачи продавцу автомобиля наличных денежных средств. При этом ответчик ссылался на то, что его материальное положение подтверждает возможность приобретения автомобиля, в отличие от материального положения истца, у которого отсутствовали денежные средства. ФИО2 о внесении за него денежных средств качестве оплаты за автомобиль ФИО3 не просил, реквизиты для оплаты не предоставлял.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО20., который пояснил, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности знаком с истцом ФИО2; ФИО3 является его сыном. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО5 с предложением приобрести автомобиль, поскольку ему были нужны денежные средства на лечение <данные изъяты>. Поскольку ФИО5 знал о том, что его сыну ФИО3 нужен был автомобиль для супруги, он предложил ответчику приобрести автомобиль, на что тот согласился. ФИО5 присутствовал при заключении сделки купли-продажи автомобиля, в ходе которой ФИО3 передал продавцу автомобиля наличные денежные средства в сумме 7 500 000 руб. Также свидетель подтвердил, что у ФИО3 имелись денежные средства, необходимые для приобретения автомобиля, необходимости в заключении договора займа с истцом у него не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, несмотря на наличие родственной связи с ответчиком, не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Барнаулу, с ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (до ДД.ММ.ГГГГ - государственный регистрационный знак №).

Предыдущим собственником указанного транспортного средства, согласно представленным сведениям, является ООО «Автопарк», приобретшее автомобиль у ООО «Ресо-Лизинг» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о переходе права собственности и акта приема-передачи право собственности на автомобиль перешло к лизингополучателю (ООО «Автопарк»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» заключило договор купли-продажи автомобиля с ООО «Константа», от которого право собственности на автомобиль перешло к ответчику ФИО3 (согласно копии договора, имеющегося в регистрационном деле, он датирован ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Регистрация перехода права собственности на автомобиль к ответчику произведена органами ГИБДД в установленном законом порядке на основании вышеперечисленных договоров.

Таким образом, данные обстоятельства суд считает установленными.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Константа» и ФИО3, стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 7 500 000 руб., расчет за автомобиль произведен покупателем при подписании настоящего договора в полном объеме наличным расчетом (пункты 3,4 договора).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается внесение ответчиком ФИО3 оплаты за приобретенный автомобиль путем передачи продавцу ООО «Константа» наличных денежных средств в размере 7 500 000 руб., о чем свидетельствует как факт последующей регистрации сделки купли-продажи органами ГИБДД, так и отсутствие каких-либо претензий к ФИО3 со стороны третьего лица ООО «Константа».

Объективного подтверждения того, что внесение оплаты за автомобиль по договору предполагало внесение суммы в размере 2 500 000 руб. на счет ООО «Константа», в материалах регистрационного дела не имеется.

Также при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из анализа сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «Автопарк» является ФИО6, а учредителем и директором ООО «Константа» - ФИО7

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то обстоятельства, что указанные лица являются супругами, что находит косвенное подтверждение в судебных постановлениях.

Кроме того, ФИО1, ФИО8 и <данные изъяты>учредитель и генеральный директор ФИО9) являются учредителями <данные изъяты>

В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

При таких обстоятельствах судом критически оценивается отзыв ООО «Константа» на исковое заявление, в котором третье лицо подтвердило факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3, стоимость автомобиля составила 7 500 000 руб., из которых 2 500 000 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в счет оплаты автомобиля за ФИО3; указанная сумма является частью общей стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в виде платежных документов подтверждают лишь факт внесения денежных средств ФИО2 на расчетный счет ООО «Константа» в целях обеспечения последним возможности выкупа автомобиля из лизинга для последующей продажи автомобиля ФИО3, который приобрел данный автомобиль за счет собственных средств.

Вместе с тем, это не свидетельствует о заключении договора займа между ФИО2 и ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств как достижения соответствующей договоренности между истцом и ответчиком, в том числе в части возмездности данного договора (выплаты процентов), так и соблюдения письменной формы данного договора, которая в данном случае требуется исходя из суммы предполагаемого договора займа (свыше 10 МРОТ).

Истцом не представлено доказательств факта передачи суммы в размере 2 500 000 руб. ответчику каким-либо способом в качестве предмета займа, совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемного обязательства, и, следовательно, самого факта заключения договора займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела доводы ФИО3 о наличии материальной возможности приобретения автомобиля за 7 500 000 руб., а также, в свою очередь, о финансовой несостоятельности ФИО2, ставящей под сомнение факт наличия у него возможности предоставления ответчику займа в размере 2 500 000 руб., нашли объективное подтверждение.

В качестве подтверждения своего материального положения ФИО3 представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО10, ФИО11 в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 9 600 000 руб.; бухгалтерская справка <данные изъяты> о начислении дивидендов учредителю ФИО3 <данные изъяты> в общей сумме 2 597 700 руб. (в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 2 298 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 149 425 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 149 425 руб.); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО12 дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО12 дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.; бухгалтерская справка <данные изъяты> о начислении дивидендов учредителю ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 294 118 руб. (в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 11 647 059 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 114 706 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 882 353 руб.), решения <данные изъяты> о выплате дивидендов учредителю ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 647 059 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ размере 5 000 000 руб.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ФИО2 имел денежные средства от продажи недвижимости, подтверждается представленными стороной истца копией договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 000 руб.; договора перенайма по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 получает от нового арендатора стоимость права аренды и неотделимых улучшений в общем размере 4 780 000 руб.; договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за 2 300 000 руб.

Вместе с тем, давая оценку указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточным подтверждением факта наличия у истца денежных средств, которые он якобы передал ответчику в качестве займа, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа с ФИО14 (займодавцем) на сумму 10 000 000 руб., с обеспечением обязательств по договору залогом принадлежащего истцу жилого помещения (дома) по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 продал ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> за 14 700 000 руб.; факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

На сайте ФССП России имеется сведения о наличии действующих исполнительных производств в отношении ФИО2

В материалы дела представлены копии <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам истца и его представителя, свидетельствуют не о наличии у истца денежных средств, которые он имел возможность предоставить ответчику в качестве займа, а, напротив, о нуждаемости истца в денежных средствах, которые он получал посредством продажи имущества, заключения кредитных договоров и договоров займа.

При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что денежные средства необходимым были истцу на <данные изъяты>

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец ФИО2 при обращении в суд заявлял ходатайство об отсрочке от оплаты госпошлины, в обоснование которого представил определение Арбитражного суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, в котором отражено наличие у ФИО2 задолженности перед <данные изъяты> в размере 5 609 292,87 руб., подтверждающейся судебными актами, вынесенными в период с ДД.ММ.ГГГГ год, предметом которых являлось признание недействительной цепочки сделок по отчуждению гаражных боксов, полученных истцом в порядке цессии, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО2

Также судом при разрешении настоящего спора принимается во внимание решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на наличие сговора между ФИО8 (бывший директор <данные изъяты> и ФИО2 с целью хищения денежных средств <данные изъяты> в части оформления документов, касающихся договоров уступки прав требования на гаражные боксы (в том числе об оплате) при этом в действительности ФИО2 денежные средства в кассу предприятия не вносил (в решении имеется ссылка на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № года). Фиктивность документооборота, в том числе финансового, между ФИО8 и ФИО2 также установлена арбитражными судами по результату исследования представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств. Судами отмечено непредставление ФИО2 документов об оплате гаражных боксов либо представление двух различных пакетов документов (квитанции об оплате от одной даты имеют различные номера); оформление документов об оплате «задним числом», недоказанность финансовой возможности совершить оплату за приобретенные гаражные боксы.

Указанные обстоятельства являются дополнительным подтверждением недобросовестного поведения со стороны истца, ранее участвовавшего в совершении сделок, впоследствии признанных недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком заемного обязательства и, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, являющиеся предметом договора займа, а также выплатить проценты на основании ст. 809 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что правоотношения между сторонами основаны именно на договоре займа, пояснив, что их нельзя расценить как договор дарения, поскольку отсутствуют доказательства того, что даритель не желает возврата денежных средств, а также отсутствуют основания полагать, что это могло быть неосновательное обогащение, поскольку в платежном документе в качестве назначения платежа указано, что это оплата за автомобиль.

С учетом данной позиции истца суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований и разрешения вопроса о возможности возникновения между сторонами иных правоотношений помимо договора займа.

Также отсутствуют основания для определения правовой природы взаимоотношений, возникших между ФИО2 и ООО «Константа», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку о наличии каких-либо претензий к ООО «Константа» истец не заявлял, что не лишает его права предъявить свои требования в дальнейшем.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче настоящего иска на основании ходатайства ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета в размере 48 634,72 руб., исходя из цены иска 3 519 246,58 руб., исчисленная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (45 000 руб. плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 48 634,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года