Решение по делу № 2-1220/2023 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.

Дело № 2-1220/2023

(УИД: 27RS0001-01-2023-000200-47)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 28 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал банковскую карту Gold MasterCard (номер счета карты №, эмиссионный контракт №), с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей. По условиям, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательно платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 337 275,38 рублей.

Просят взыскать в пользу Банка с ответчика долг по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 337 275,38 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 572,75 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, последними не получены.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адресов не поступило, а судебные извещения, направленные по всем имеющимся в деле адресам, в том числе адресам их регистрации, – не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как определено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России», приняв ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (заемщик) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал банковскую карту Gold MasterCard (номер счета карты №, эмиссионный контракт №), с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). С условиями договора заемщик согласилась, с тарифами банка ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты".

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем, кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться.

По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитной карте составила 337 275,38 рублей.

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1. Наследником умершей ФИО1 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сдт «Агат», в районе <адрес>, участок №, кадастровой стоимостью на день смерти 203 230 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сдт «Агат», в районе <адрес>, участок №, кадастровой стоимостью на день смерти 50 288 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 518 руб., в пределах стоимости наследственного имущества (203 230+ 50 288) подлежит взысканию в пользу Банка с ФИО2.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 735,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН: №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Райчихинский ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) из стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 253 518 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 735,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2023 года.

Судья А.В. Голикова