Дело № 2-1041/2025
УИД 25RS0005-01-2024-000783-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 10 июня 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пилигрим» о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес её сестры ФИО4 поступило постановление третейского суда о компетенции и подготовке дела к судебному разбирательству вместе с копией иска ООО ФИО6 агентство «ФИО6». Согласно данному постановлению и иску, якобы между ней (истцом) и ФИО2 в 2012 году заключён договор займа, задолженность ФИО3 по которому составляет 14 455 545,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО6 агентство «ФИО6» заключило с ФИО2 договор уступки права требования №, в соответствии с которым Общество приобрело право требования к ФИО3 (истцу). Между тем, никакого договора займа с ФИО2 истец не заключала, ФИО2 является её бывшим супругом, с которым она не общалась с 2012 года. На основании изложенного просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3и ФИО2, в том числе, содержащееся в нём третейское соглашение о компетенции третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, единолично арбитром ФИО9, признать недействительным договор уступки права требования №, заключённый между ФИО2 и ООО ФИО6 агентство «ФИО6».
В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просила признать незаключённым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (истец) и ФИО2, в том числе, условие о том, что договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (расписки); признать недействительным третейское соглашение о компетенции всех споров, разногласий и конфликтов, возникающих между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (истец) и ФИО2 третейскому суду, образованному для разрешения конкретного спора, единолично арбитру ФИО9; признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО ФИО6 агентство «ФИО6» в части уступки права требования к ФИО3 (истец) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (истец) и ФИО2
В судебном заседании представитель истца поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ООО ФИО6 агентство «ФИО6» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В силу ст. 1651 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая приведенные нормы Закона, а также положения ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчики о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В соответствии с постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последней принято к производству исковое заявление ООО ФИО6 агентство «ФИО6» о взыскании с ФИО3 на основании договора уступки права требования №, заключенного между ООО ФИО6 агентство «ФИО6» и ФИО2, суммы задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (истец).
Согласно тексту указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (истец) (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключён договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% годовых. При этом стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта-приема-передачи денежных средств (расписки). Денежные средства возращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО6 агентство «ФИО6» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, которым произведена уступка прав требований в отношении долга ФИО3 (истец) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 14 455 545,87 рублей.
В материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного только со стороны ФИО3 (истец), согласно п. 5.2 которого: В случае если Стороны не придут к соглашению, все споры, разногласия и конфликты, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, рассматриваются третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, единолично арбитром ФИО9 ИНН <***>. Регламент третейский судья не использует, так как все процессуальные нормы записаны в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит. Иски направляются на адрес электронной почты: L.dormidontova0909@gmail.com.
ФИО3 и её представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования. Истец в судебном заседании показала, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключала, не подписывала, деньги в займ не брала, оригинал договора займа никогда не видела. Из протокола предварительного судебного заседания у третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ООО ФИО6 агентство «ФИО6» представило третейскому судье протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, что в протоколе осмотра доказательств имеется договор займа, якобы подписанный ФИО3 (истец) и переданный ФИО2 по электронной почте, что в том числе, заверено нотариусом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД РФ по <адрес> по обращению ФИО3 (истец) по факту покушения на мошенничество путем взлома почты ее сестры ФИО4 и создания фейковой переписки от имени ФИО2
Согласно мотивировочной части указанного постановления в ходе проводимой проверки произведён опрос ФИО2, который пояснил, что с бывшей супругой ФИО3 (истец) не общается с 2012 года, с ней не встречался, со своей электронной почты никаких переписок с ФИО3 (истец) и ее сестрой не вёл, никаких писем, на их электронные почты не писал и не направлял. Его бывшая супруга ему ничего не должна, никаких договоров займа у него с ней нет.
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 (истец) в части несогласия с вынесенным сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №, 27350 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.
В материалы дела представлено постановление о переквалификации уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УСВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ по факту неправомерного доступа к личной странице электронной почты, принадлежащей ФИО3 (сестра истца) Уголовные дела соединены в одно производство. Из материалов уголовного дела следует, что по средствам электронной страницы, принадлежащей ФИО3 (сестра истца), неустановленным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась электронная переписка с владельцем электронной интернет страницы с персональным именем «ФИО2», с целью имитации договора денежного займа между ФИО3 (истец), ФИО3 (сестра истца) и ФИО2
Указанным постановлением действия неустановленного лица с ч. 1 ст. 272 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является сестрой истца. Ответчик ФИО2 является бывшим супругом ФИО3 (истец). С ответчиком она не общается более 11 лет. Истец и ответчик находятся в сложных отношениях, поскольку ФИО2 не платит алименты и имеет большой долг по их уплате. Осенью 2023 года выяснилось, что ее ящик электронной почты был взломан. Она не писала никаких писем о договоре займа, цессии либо иных документах на электронную почту ФИО2, никаких документов ей сестра для ФИО2 не передавала.
Согласно акту экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования подписи ООО «КримЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 (истец), изображения которых имеются в строке «Заемщик» в копии Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Подпись выполнена с подражанием подписи ФИО3
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 (истец) об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции, признана отсутствующей компетенция у третейского суда в лице третейского судьи ФИО9 рассматривать спор по иску ООО ФИО6 агентство «ФИО6» к ФИО3 (истец) о взыскании задолженности по договору займа. Постановление судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о компетенции и подготовке дела к судебному заседанию по иску ООО ФИО6 агентство «ФИО6» к ФИО3 (истец) о взыскании задолженности по договору займа отменено.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельства, что сторона ответчиков не воспользовалась своим правом на представление возражений, доказывание обстоятельств, в обоснование своей позиции по делу, в том числе, в материалы дела не представлены оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства возможности и исполнения указанного договора Займодавцем, суд приходит к выводу об обосновании требований истца о признании незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (истец) и ФИО2 на сумму займа 2 000 000 рублей, в том числе, условия о том, что договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (расписки), а также недействительным третейского соглашения о компетенции всех споров, разногласий и конфликтов, возникающих между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (истец) и ФИО2 третейскому суду, образованному для разрешения конкретного спора, единолично арбитру ФИО9
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался, не подписывался, деньги по договору не передавались, то есть обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не возникли, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО ФИО6 агентство «ФИО6» в части уступки права требования к ФИО3 (истец) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (истец) и ФИО2 является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО2 (№), обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 агентство «ФИО6» (№) – удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в том числе, условие о том, что договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (расписки).
Признать недействительным третейское соглашение о компетенции всех споров, разногласий и конфликтов, возникающих между сторонами договора займа от 25.07.2012 ФИО1 и ФИО7 третейскому суду, образованному для разрешения конкретного спора, единолично арбитру ФИО8
Признать недействительным договор уступки права требования № 6/10 от 02.10.2023, заключенный между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пилигрим» в части уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 25.07.2012.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 26.06.2025.
Судья В.А. Дубин